Articolo 12 Disposizioni per l'attuazione del codice civile e disposizioni transitorie

È principio consolidato in giurisprudenza che il bando costituisce la lex specialis del pubblico concorso, da interpretare in termini strettamente letterali, con la conseguenza che le regole in esso contenute vincolano rigidamente l’operato dell'Amministrazione, obbligata alla loro applicazione senza alcun margine di discrezionalità. Il Consiglio di Stato ha affermato che il bando è da considerare lex specialis del concorso in forza dei principi dell’affidamento e di tutela della parità di trattamento tra i concorrenti che sarebbe pregiudicata ove si consentisse la modifica delle regole di gara cristallizzate nella lex specialis medesima, sia del più generale principio dell’autovincolo che vieta la disapplicazione del bando quale atto con cui l’amministrazione si è originariamente auto vincolata nell’esercizio delle potestà connesse alla conduzione della procedura selettiva (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 10 aprile 2013 n. 1969). Il Collegio ha ribadito, inoltre, che le clausole del bando di concorso per l’accesso al pubblico impiego non possono essere assoggettate a procedimento ermeneutico in funzione integrativa, diretto ad evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi, dovendo, invece, essere interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dal tenore letterale delle parole e dalla loro connessione (cfr. art. 12, primo comma, disp. prel. cod. civ.). Soltanto qualora il dato testuale presenti evidenti ambiguità deve essere prescelto dall’interprete il significato più favorevole all’ammissione del candidato alle prove, essendo conforme al pubblico interesse - e sempreché non si oppongano a ciò interessi pubblici diversi e di maggior rilievo - che alla procedura selettiva partecipi il più elevato numero di candidati (così, ex plurimis, Cons. Stato, Sez. V, 10 novembre 2003 n.7134). “l’ipotesi per l’Amministrazione, in sede di esame delle domande di partecipazione al concorso, di non dare applicazione a clausole del bando illegittime, o di dare alle clausole del bando un’interpretazione conforme a legge, o estensiva della partecipazione al concorso, è possibile solo nel caso di clausole del bando ambigue e suscettibili di più possibili e ugualmente plausibili letture da parte dell’interprete” (C. Stato, V, 19 settembre 1995, n. 1319).

Nel caso di specie, alla luce del quadro giurisprudenziale sopra esposto, è difficile sostenere un’interpretazione differente del dato letterale del bando di concorso, proprio perché si ricadrebbe nel divieto di interpretazione integrativa.

Tuttavia, si potrebbe innanzitutto tentare di sostenere che la precisazione circa la valutazione degli anni di servizio contenuta nel comma 3 dell’art. 4 del Bando di concorso, nonché nel corsivo in calce all’art. 27, comma 2 del CCNI, possa essere riferita anche agli anni di direzione. È pur vero che il tenore letterale della disposizione è circa gli “anni di servizio”.

Ad ogni modo, potrebbe sostenersi, contrariamente a quanto sostenuto dall’amministrazione e dalla sentenza che si vorrebbe impugnare, che si tratti di un criterio per calcolare il punteggio nel caso in cui la norma prevede un conteggio ad “anni”.

D’altronde, la valutazione degli anni di servizio e degli anni di direzione sono stati raggruppati nel medesimo comma e, in seguito, è stata aggiunta la precisazione, a chiosa, che “i periodi pari o superiori a sei mesi sono equiparati ad un anno”.
È pur vero che la precisazione si riferisce espressamente agli anni di servizio.

Tuttavia, analizzando diversi bandi di concorso, è prassi comune che le frazioni di anno vengano valutate in ragione mensile e valgano come intero anno, ove superiori a sei mesi. Anzi, sembrerebbe essere un’eccezione il fatto che gli anni di direzione vengano calcolati solo ove prestati per intero e verrebbe da chiedersi perché il bando non abbia precisato il contrario, ovvero che i periodi inferiori ad un anno di attività di direzione non vengono conteggiati.

Purtroppo, non si rinvengono precedenti giurisprudenziali sullo specifico punto, che possano sostenere una tale tesi.

Tuttavia, ad integrazione, si potrebbe richiamare un altro orientamento consolidato del Consiglio di Stato - in verità nato in relazione alla valutazione dei diplomi di perfezionamento rispetto ai Master di Secondo Livello, ma che potrebbe avere un’applicazione più ampia – circa la prevalenza del principio sostanziale sul principio formale (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 23 aprile 2009 n. 2515, Sezione VI, sentenza 26 luglio 2017 n. 3695, da ultimo ribadito dal Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 9 febbraio 2022, n. 932).

Il principio è stato applicato ad una fattispecie diversa, ma è da notare che lo stesso ha prevalso proprio sulle argomentazioni addotte dalla controparte nel caso di specie.

Infatti, secondo il Consiglio di Stato per quanto “le clausole del bando di concorso per l’accesso al pubblico impiego non possono essere assoggettate a procedimento ermeneutico in funzione integrativa, diretto ad evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi, dovendo, invece, essere interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dal tenore letterale delle parole e dalla loro connessione (cfr. art. 12, primo comma, disp. prel. cod. civ.)”, ove il tema riguardi “l’efficacia dei titoli posseduti e dichiarati dal candidato per l’ammissione al concorso, riconosce che il principio sostanziale debba prevalere sul principio formale anche nella ipotesi in cui, come nel caso di specie, la questione verta sui titoli valutabili per la determinazione del punteggio finale, perché diversamente si perverrebbe ad una illogica e immotivata disparità di trattamento”.

Tale principio potrebbe essere utile per sostenere una deroga alla lex specialis di concorso ove manchi una previsione specifica sulle valutazioni di taluni titoli professionali.

In considerazione, tuttavia, del fatto che non si rinvengono precedenti sul punto non si può fare una previsione circa un esito positivo di un eventuale giudizio di appello.

I rischi di quest’ultimo sono essenzialmente di natura economica. Si tenga conto che il contributo unificato (se dovuto in base al reddito) è aumentato del 50% in fase di appello e, in caso di soccombenza, la Corte potrebbe condannare il lavoratore a rifondere le spese legali all’amministrazione.
Infatti, in primo grado, il giudice ha ritenuto che la peculiarità della questione trattata giustificasse la compensazione tra le parti delle spese del giudizio, ma in fase di appello la Corte potrebbe non essere del medesimo avviso.