Cassazione civile Sez. II ordinanza n. 11605 del 11 aprile 2022

(massima n. 1)

Il dolo omissivo, pur potendo viziare la volontā, č causa di annullamento, ai sensi dell'art. 1439 c.c., solo quando l'inerzia della parte si inserisca in un complesso comportamento, adeguatamente preordinato, con malizia o astuzia, a realizzare l'inganno perseguito, determinando l'errore del "deceptus". Pertanto, il semplice silenzio, anche in ordine a situazioni di interesse della controparte, e la reticenza, non immutando la rappresentazione della realtā, ma limitandosi a non contrastare la percezione della realtā alla quale sia pervenuto l'altro contraente, non costituiscono di per sé causa invalidante del contratto. (In applicazione di tale principio la S.C., con riferimento ad un contratto di compravendita immobiliare, ha escluso che il silenzio serbato dal venditore, nella fase delle trattative, sull'esistenza di irregolaritā urbanistiche potesse configurare un'ipotesi di dolo omissivo, ritenendo che il promissario acquirente avesse avuto la concreta possibilitā di rendersi conto dei possibili abusi edilizi e, dunque, di poter verificare la conformitā dello stato di fatto a quello di diritto).