Cassazione civile Sez. III sentenza n. 10725 del 11 agosto 2000

(massima n. 1)

Nella liquidazione del danno non patrimoniale derivante dal fatto illecito, anche se effettuata necessariamente sulla base di criteri equitativi, deve tenersi conto della gravitā dell'illecito penale e di tutti gli elementi della fattispecie concreta, in modo da rendere il risarcimento adeguato al caso specifico. Ne consegue che il ricorso da parte del giudice di merito al criterio della determinazione della somma dovuta a titolo di risarcimento del danno morale in una frazione dell'importo riconosciuto per il risarcimento del danno biologico, non č di per sé illegittimo, a condizione che si tenga conto delle peculiaritā del caso concreto, effettuando la necessaria personalizzazione del criterio alla specifica situazione, ed apportando, se del caso, i necessari correttivi, senza che la liquidazione del danno sia rimessa ad un puro automatismo.

(massima n. 2)

In caso di lesione dell'integritā psico - fisica della persona, detta menomazione dā luogo di per sč a danno biologico, che come tate va provato e risarcito indipendentemente dal fatto che da esso sia derivata anche una perdita patrimoniale. Pertanto, la riduzione della capacitā lavorativa generica, vista in sč e non per l'effetto di un mancato guadagno, č risarcibile sotto il profilo del danno biologico. Qualora, invece, a detta riduzione della capacitā lavorativa generica si associ una riduzione della capacitā di guadagno, detta diminuzione integra un danno patrimoniale. Ne consegue che non puō farsi discendere in modo automatico dall'invaliditā permanente la presunzione del danno da lucro cessante, derivando esso solo da quella invaliditā che abbia prodotto una riduzione della capacitā lavorativa specifica.