Cassazione civile Sez. Lavoro sentenza n. 16131 del 15 novembre 2002

(massima n. 1)

Perché un atto abbia efficacia interruttiva della prescrizione, ai sensi dell'art. 2943, quarto comma, c.c., deve presentare un elemento soggettivo, costituito dalla chiara indicazione del soggetto obbligato, ed un elemento oggettivo, consistente nell'esplicitazione di una pretesa e nella intimazione o richiesta scritta di adempimento idonea a manifestare l'inequivocabile volontā del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto indicato, con l'effetto sostanziale di costituirlo in mora; la richiesta di pagamento produce l'interruzione della prescrizione ad effetto istantaneo, pertanto non č ammissibile che l'effetto interruttivo sia riconducibile ad una pluralitā di atti, succedutisi nel tempo, dal complesso dei quali possa ricavarsi la volontā dell'interessato di far valere il proprio diritto, in quanto, se la singola intimazione non č idonea a costituire in mora l'obbligato, l'effetto interruttivo non si verifica affatto; ne consegue che non produce alcun effetto interruttivo un atto, astrattamente valido ai fini della interruzione della prescrizione, ove lo stesso intervenga quando si č giā verificata l'estinzione del diritto per mancato esercizio dello stesso nel tempo indicato dalla legge.