Cassazione penale Sez. II sentenza n. 20193 del 7 febbraio 2023

(massima n. 1)

L'art. 270-quinquies cod. pen. descrive un'ipotesi di reato di pericolo, perché punisce atti prodromici al compimento di condotte terroristiche. Ma la condotta tipica non può limitarsi all'attività di informazione, pena la incostituzionalità di un precetto penale che sanzioni una mera idea eversiva, ma è integrata da comportamenti univocamente finalizzati alla commissione di condotte di terrorismo, che risultino espressione di un doppio dolo specifico: la volontà di autoaddestrarsi per commettere atti di violenza o di sabotaggio e quella di perseguire una finalità terroristica. Non è casuale che nella norma si faccia riferimento solo all'univocità e non anche all'idoneità, a riprova del fatto che viene attribuita rilevanza penale a condotte che precedono il tentativo, integrato da atti idonei e univoci. Ma la consumazione anticipata nei reati a dolo specifico presuppone, perché il fatto non si esaurisca in una fattispecie di volontà, la sussistenza di atti che oggettivamente manifestino che la detta volontà è finalizzata a realizzare lo scopo terroristico; l'obiettivo perseguito deve esplicitarsi all'esterno in una condotta che, pur non dovendo raggiungere la soglia dell'idoneità propria del tentativo, attesti la serietà dell'azione rispetto al fine, proiettandosi all'esterno attraverso elementi concreti e, appunto, univoci. L'univocità della condotta, espressamente richiamata nel precetto penale, costituisce un requisito immancabile per l'individuazione della stessa tipicità della condotta. A tale scopo è necessario che ricorrano, unitamente alle attività di informazione attraverso i mezzi di diffusione in merito ad atti di martirio e alla preparazione di atti terroristici, il rinvenimento di elementi esterni di varia natura che possano far pensare a condotte concretamente dirette alla predisposizione e alla preparazione di atti terroristici.