Cassazione civile Sez. I ordinanza n. 19400 del 10 luglio 2023

(massima n. 1)

In tema di responsabilità contrattuale nel rapporto tra l'emittente una carta di credito e l'esercente, questi, nell'accettare i pagamenti da parte del titolare della carta, è tenuto all'adempimento del contratto secondo il criterio di cui all'art. 1176 c.c., usando la diligenza del buon padre di famiglia, mentre restano inapplicabili le norme di cui all'art. 1189 c.c., relativo al pagamento al creditore apparente, ed altresì all'art. 1992 c.c., che concerne l'adempimento in relazione alla presentazione di un titolo di credito, al quale non è equiparabile la carta di credito. Ove dunque nell'accordo firmato tra l'esercente e l'istituto emittente la carta di credito sia specificamente prevista la facoltà per quest'ultima di sospendere il pagamento di memorie di spesa non conformi ai termini e condizioni previsti nell'accordo stesso, nonché il diritto di riaddebitare l'intero ammontare di tali memorie di spesa, anche deducendoli dai successivi pagamenti dovuti all'esercente, e risultino specificamente definite come irregolari le memorie di spesa artificiosamente frazionate per non superare i limiti di spesa, nonché quelle per le quali non risulti effettivamente reso un servizio oggetto del pagamento ovvero quelle relative ad operazioni dubbie, deve ritenersi legittima la sentenza che sia fondata sul comportamento dell'esercente – venditore di beni con corrispettivo pagato con carta di credito clonata - non conforme alle condizioni contrattuali che impediscono il frazionamento della spesa per aggirare il limite di spesa della carta al fine di ridurre il rischio quantitativo delle operazioni eventualmente eseguite a seguito di comportamenti fraudolenti di soggetti non legittimati all'utilizzo della carta.