Articolo 12 bis Legge sui reati tributari

Prima di rispondere al parere, occorre innanzi tutto chiarire che, ad oggi, la confisca consegue direttamente alla condanna o patteggiamento per i reati tributari previsti e puniti dal d. lgs. 74/2000.
In tal senso depone l’art. 12 bis d.lgs. 74/00 che afferma in modo chiaro che la confisca “è sempre” ordinata.

Ciò detto, è chiaro che, quanto all’imputato, lo strumento per reagire alla misura di sicurezza è di certo l’appello.
Attraverso lo stesso, invero, questi potrà contestare la sentenza di condanna e, in caso di assoluzione piena, la confisca decadrà in maniera diretta.
In ogni caso, che l’imputato possa, mediante l’impugnazione, contestare la confisca, lo dice espressamente anche l’articolo 579, comma 3, c.p.p.

Quanto al terzo, va detto che, in merito, vi sono state numerose dispute giurisprudenziali.

Senza dare conto nel dettaglio dei “battibecchi” pretori, va detto che, sul punto è dirimente quanto affermato dalla Cassazione Penale, Sezioni Unite, nella sentenza n. 48126 del 2017.

Lo scontro giurisprudenziale era il seguente:
- secondo una prima corrente, il terzo, non essendo parte del giudizio di cognizione e non potendo procedere all’appello ex art. 579 c.p.p., può, anche prima della definitività della sentenza che ha disposto la confisca, proporre l'incidente di esecuzione, per chiedere la restituzione del bene confiscato allo stesso giudice della cognizione. In buona sostanza il terzo dovrebbe presentare richiesta di restituzione ex art. 263 c.p.p. al giudice procedente che deciderà senza formalità applicando analogicamente la normativa in tema di esecuzione (artt. 676 e 667 c.p.p.);
- secondo una diversa corrente giurisprudenziale, tuttavia, tale iter sarebbe estremamente pericoloso in considerazione del rischio di giudicati contrastanti.

Le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto in modo abbastanza semplice, per non dire semplicistico.
Pur confermando la non titolarità del terzo a proporre appello avverso la sentenza di merito (non essendo parte del processo), le Sezioni Unite ritengono di aderire all’orientamento secondo cui:
- intervenuto il giudicato, il terzo possa fare solo riferimento all’incidente di esecuzione;
- nelle more, invece, il terzo potrebbe avanzare istanza di restituzione e, in caso di diniego, proporre appello cautelare ex art. 322 bis c.p.p.

Tale strada, peraltro, è confermata anche dalla Corte Costituzionale, con la sentenza menzionata nella richiesta del parere.
In tale sede, il Giudice delle leggi, ritenendo inammissibile la questione di costituzionalità degli articoli del codice di rito che non consentono al terzo estraneo di impugnare in via diretta la sentenza di primo grado comminatoria della confisca, afferma proprio che il giudice rimettente non avrebbe considerato le alternative – di ideazione giurisprudenziale – di cui il terzo beneficia e che garantiscono una revisione della confisca nei suoi confronti.
Una di queste alternative è proprio quella dell’appello cautelare a seguito dell’ipotetico rigetto dell’istanza di restituzione presentata al giudice della cognizione.

Vero è che tali modalità sono esperibili solo laddove i beni dei terzi siano stati assoggettati ad un pregresso sequestro.
Nel caso in cui, invece, la confisca non faccia seguito alla misura cautelare reale, la giurisprudenza è conforme nel sostenere che il terzo possa adire solo il giudice dell’esecuzione, attraverso l’incidente di esecuzione.
Tale principio viene affermato partendo dal presupposto che, in realtà, in mancanza di un sequestro, la situazione giuridica del terzo viene incisa solo dal giudicato, che conferisce dignità definitiva alla confisca.
Conseguentemente, prima del giudicato, il terzo nulla può fare.
In tal senso si è espressa chiaramente Cass. pen. Sez. III Sent., 04/10/2018, n. 58444 secondo cui “in tema di confisca, nel caso in cui il provvedimento ablatorio non sia stato preceduto dal sequestro del bene, il terzo che assume di esserne proprietario e che sia rimasto estraneo al giudizio di cognizione può far valere le proprie pretese soltanto a seguito dell'irrevocabilità della sentenza che dispone la confisca, mediante la proposizione di incidente di esecuzione ai sensi dell'art. 676 cod. proc. pen.”.
In tale sede, peraltro, la Cassazione ha dichiarato irrilevante la questione di legittimità costituzionale degli artt. 573, comma 1, 579, comma 3 e 607 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono per il terzo la facoltà di impugnare, con appello o con ricorso per cassazione, il capo della sentenza che dispone la confisca del bene, osservando che, in mancanza di un precedente sequestro, una eventuale lesione del diritto del terzo si può determinare solo a seguito del passaggio in giudicato della sentenza che dispone il provvedimento ablatorio.

Si tratta, comunque, di un sistema tutt'altro che soddisfacente che potrebbe mutare a seguito di ulteriori revirement giurisprudenziali.