Articolo 228 Legge fallimentare

Prima di rispondere ai quesiti posti, occorre fare un’ampia premessa.

Nell’ambito delle procedure fallimentari e concorsuali, il curatore fallimentare e il commissario giudiziale nominato dal giudice hanno amplissimi poteri.
Detti poteri sono sostanzialmente connessi al loro ruolo, che dovrebbe essere quello di traghettare la società nella sua fase terminale nel modo più corretto possibile, anche tenendo in considerazione quelle che sono le esigenze dei creditori i quali, in questi casi, rappresentano i primi soggetti lesi (se la società fallisce o fa riferimento ad una procedura concorsuale, è molto dufficile che i predetti creditori vedranno ripagati i propri crediti).
D’altra parte, il curatore/commissario ha anche l’onere, previsto dalla legge, di fornire al giudice una fotografia della società quanto più accurata possibile la quale, oltre a rendere conto dell’attivo e del passivo dell’ente, analizzi anche le condotte poste in essere dall’amministratore al fine di sollecitare le indagini della Procura competente nel caso in cui dovesse notare delle irregolarità gestorie (irregolarità che, sul fronte penale, verranno sanzionate dalle varie tipologie di bancarotta fraudolenta/semplice).
Al fine di eseguire il proprio compito, è data loro la possibilità di interloquire con l’amministratore dell’ente fallendo e/o con chi che sia, richiedere documentazione e via dicendo.

Tutte le attività poste in essere dai soggetti in parola sono, come noto, trasfusi in una relazione che viene trasmessa al giudice e, in caso di riscontrate attività di rilevanza penale, come detto prima, anche alla Procura competente.

Ora, vero è che il curatore e il commissario, nello svolgimento dei loro compiti, sono pubblici ufficiali, ma è anche vero che il prodotto della loro attività (la relazione di cui si è detto) non è un atto pubblico. La stessa, dunque, può essere imprecisa e può presentare errori, senza che tale circostanza debba avere un peso e/o una rilevanza di qualche tipo.

Anzi, esperienza comune è che l’opera dei curatori e dei commissari possa essere, spesso e volentieri, più che imprecisa.

Fermo restando quanto su detto, è agevole rispondere ai quesiti posti.

Dagli stessi, invero, si evince che il curatore fallimentare abbia omesso di considerare una serie di aspetti e documenti che, se correttamente valutati, avrebbero potuto mutare lo scenario fallimentare dell’ente.
Orbene, tali “sviste”, soprattutto nel momento in cui si instaura un rapporto molto conflittuale con il curatore, accadono spessissimo e spetta alla dialettica processuale rilevare gli errori del curatore e sollecitare l’attenzione del giudice in merito.

Ciò, naturalmente, a meno che non si dia prova (ma è molto complesso) che la condotta del curatore fosse, in realtà, mossa da interessi di altro genere tale che il suo operato sia stato inquinato dagli stessi.

In tali casi, sono varie le sanzioni penali in cui si potrebbe incorrere.

Alcuni reati sono espressamente previsti dalla legge fallimentare: si vedano, ad esempio, i reati di cui agli artt. 228, 229, e 230.
Quanto, invece, al codice penale, come espressamente affermato dal richiamato art. 228 l. fall., a seconda dei casi potranno trovare applicazione le ipotesi di corruzione, concussione e abuso d’ufficio previste e punite dagli artt. 315, 317, 318, 319, 321, 322 e 323 c.p.

Quanto, invece, all’azione di responsabilità esercitata, la stessa è assolutamente legittima nel caso in cui il curatore ritenga che l’amministratore dell’ente fallito abbia commesso degli atti pregiudizievoli per il patrimonio dell’ente e, dunque, per le ragioni dei creditori. In tali casi, l’esercizio della predetta azione si pone quasi come obbligatorio per il curatore il quale, nell’esercizio dei suoi compiti, fa da garante per una migliore risoluzione possibile della vicenda fallimentare.