Articolo 483

Dispositivo dell'art. 483 Codice di Procedura Civile

Il creditore può valersi cumulativamente dei diversi mezzi di espropriazione forzata previsti dalla legge ⁽²⁾, ma, su opposizione del debitore, il giudice dell'esecuzione, con ordinanza non impugnabile, può limitare l'espropriazione al mezzo che il creditore sceglie o, in mancanza, a quello che il giudice stesso determina ⁽³⁾.
Se è iniziata anche l'esecuzione immobiliare, l'ordinanza è pronunciata dal giudice di quest'ultima.

Note

(2) Così, ad esempio, il creditore può promuovere contemporaneamente l'espropriazione mobiliare e quella immobiliare; oppure l'espropriazione mobiliare presso il debitore e quella presso terzi; o, ancora, l'espropriazione immobiliare e quella presso terzi.

(3) Il valore dei beni complessivamente pignorati con i diversi mezzi di espropriazione non può eccedere, analogamente al caso previsto dall'art. 496, la somma dei crediti del creditore procedente e dei creditori eventualmente intervenuti. In caso contrario è prevista la possibilità di limitare l'espropriazione al mezzo scelto dal creditore o, in mancanza, dal giudice.
La limitazione dei mezzi di espropriazione non si attua d'ufficio, bensì su istanza di parte. Tale istanza deve rivestire la forma dell'opposizione (da non confondere con le opposizioni ex artt. 615 e 617) e si presenta con ricorso in cancelleria o con semplice dichiarazione in udienza.

Ratio Legis

Lo scopo della norma è quello di offrire piena tutela al creditore. Qualora, infatti, con un singolo mezzo di espropriazione (ad. es. espropriazione presso il debitore) non sia possibile ottenere quanto necessario per soddisfare interamente il creditore, a quest'ultimo è data la facoltà di valersi degli altri mezzi di espropriazione (ad es. espropriazione presso terzi). Ciò, però, non senza una garanzia per il debitore: la possibilità di proporre opposizione, qualora l'escussione intentata risulti eccessiva rispetto all'entità del credito inevaso. Il d.lgs. 19-2-1998, n. 51 ha lasciato sostanzialmente immutata la disciplina prevista dalla norma in esame; la modifica concerne unicamente la sostituzione al pretore del giudice dell'esecuzione, quale organo deputato a decidere sull'eccezione in tal senso proposta dal debitore. La preferenza in passato accordata al giudice dell'esecuzione immobiliare (e cioè al tribunale con prevalenza sul pretore, competente per le ipotesi di cumulo di espropriazioni devolute tutte alla sua cognizione) resta in vita; infatti, anche se oggi tutte le procedure esecutive spettano al tribunale, il giudice che è chiamato ad occuparsi dell'esecuzione immobiliare è altresì chiamato a decidere sul cumulo, con preferenza rispetto agli altri giudici delle varie esecuzioni cumulate.

Brocardi collegati a questo articolo

• Sero venientibus, ossa