Articolo 149 bis Codice di procedura civile

Comunicazione e notificazione costituiscono elementi necessari e imprescindibili del processo, poiché sono volti a portare a conoscenza dei destinatari eventi concernenti fatti processuali, assicurando la corretta instaurazione e mantenimento del contraddittorio e la tutela del diritto di difesa previsto dall’art. 24 della Costituzione.
In particolare, la comunicazione serve a rendere succintamente noti alcuni fatti ovvero l’avvenuta emissione di provvedimenti da parte del giudice, mentre la notificazione svolge la funzione di portare gli atti nella conoscibilità del destinatario.

La validità ed efficacia della notifica sono subordinate all’osservanza, da parte dell’ufficiale giudiziario (organo generalmente deputato ad effettuarla), delle regole dettate dal codice di procedura civile; costituisce principio generale quello secondo cui l’ufficiale giudiziario non ha l’obbligo di garantire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, ma solo di accertarsi che l’atto entri effettivamente nella sfera di conoscibilità del destinatario, verificandosi in questo caso una presunzione assoluta di conoscenza.

La forma tipica primaria e principale di notifica degli atti processuali stabilita dal codice di procedura civile consiste nella materiale consegna dell’atto da parte dell’ufficiale giudiziario “a mani del destinatario”.
Tuttavia, per sollevare l’ufficiale giudiziario dall’incombenza di notifiche per loro natura eccessivamente gravose (per esempio le notifiche da eseguirsi fuori dal comune nel cui territorio è incardinato l’ufficio), l’art. 149 cpc prevede che, in mancanza di espresso divieto della legge, la notifica possa eseguirsi anche per mezzo del servizio postale.

Un intervento normativo significativo in relazione ai mezzi utilizzabili per le notifiche nel processo civile è costituito dalla Legge 21/1/1994, n. 53 (recante “Facoltà di notificazioni di atti civili amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali”); essa appare importante perché attribuisce all’avvocato la facoltà di notificare, senza l’ausilio dell’ufficiale giudiziario, direttamente alla controparte gli atti processuali civili.
A tale dettato normativo ha poi fatto seguito, per quello che qui ci interessa, il DPR 123 del 2001 (c.d. regolamento recante la disciplina dell’uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile, in quello amministrativo e nel processo dinanzi alle sezioni giurisdizionali della Corte dei Conti), il quale ha introdotto il cosiddetto ”Processo telematico” o meglio la digitalizzazione del processo, mediante l’utilizzo delle nuove tecnologie, finalizzate a creare fascicoli informatici con atti redatti in forma digitale e sottoscritti con firma digitale.
Il citato Regolamento prevede tra l’altro che la notificazione degli atti processuali contenuti su supporto informatico e sottoscritti con firma digitale possa avvenire per via telematica secondo specifica modalità e che, in particolare, tale attività, ai sensi dell’art.2 comma 2, possa essere effettuata attraverso il sistema informatico civile.

Ai nostri fini particolare rilevanza assume il nuovo art. 149 bis del cpc., norma che abilita l’ufficiale giudiziario alla notificazione tramite posta elettronica certificata.
Ma l’impiego della Pec è stato esteso anche alla notifica in proprio da parte degli avvocati disciplinata dalla predetta legge 53/94: la posta elettronica certificata così potrà essere utilizzata in aggiunta alla consueta modalità di notificazione a mezzo posta o diretta, se compiuta tra avvocati, procedendo con le modalità previste dall’art. 149 bis cpc, sopra citato, giacché compatibili.

A questo punto il problema che si pone è quello di individuare gli indirizzi PEC utilizzabili per le notifiche da parte degli avvocati autorizzati, ed a tal fine si deve esaminare l’art. 3 bis della legge 53/1994, il quale precisa che le notifiche si possono eseguire soltanto tramite indirizzi PEC risultanti da pubblici elenchi; gli elenchi utilizzabili ai fini delle notifiche sono indicati dall’art. 16 ter del D.L. 179/2012 e sono i seguenti:

• domicili digitali dei cittadini inseriti nell’anagrafe nazionale della popolazione residente (art. 4 D.L. 179/2012);
• elenco degli indirizzi PEC delle P.A. formato dal Ministero della Giustizia (art. 16, comma 12, D.L. 179/2012);
• INI-PEC (indice nazionale degli indirizzi PEC di imprese e professionisti) di cui all'art. 6-bis CAD;
• elenchi di indirizzi PEC di cui all’art. 16 D.L. 185/2008;
• REGINDE (registro generale degli indirizzi elettronici) del processo telematico.

Affinché la notifica possa perfezionarsi, le norme in vigore nel nostro ordinamento (art. 3 bis Legge 53/94) dispongono che, dal lato del mittente, il gestore di posta elettronica certificata utilizzato fornisca la ricevuta di accettazione, nella quale sono contenuti i dati di certificazione che costituiscono prova dell'avvenuta spedizione di un messaggio di posta elettronica certificata.
Dal lato del destinatario, invece, la medesima norma richiede la fornitura della ricevuta di avvenuta consegna, la quale dà al mittente la prova che il suo messaggio di posta elettronica certificata è effettivamente pervenuto all'indirizzo elettronico dichiarato dal destinatario e certifica quindi il momento della consegna tramite un testo, leggibile dal mittente, contenente i dati di certificazione.
Le norme vigenti prevedono che la ricevuta di avvenuta consegna sia rilasciata contestualmente alla consegna del messaggio di posta elettronica certificata nella casella di posta elettronica messa a disposizione del destinatario dal gestore, indipendentemente dall’avvenuta lettura da parte del soggetto destinatario.

Tutto ciò vale, come espressamente dispone il primo comma dell’art. 149 bis cpc, “se non è fatto espresso divieto dalla legge”.

Ora, nel corpo del quesito, ed in particolare nelle osservazioni che lo accompagnano, si legge che il destinatario è venuto a conoscenza degli atti che gli sono stati notificati a mezzo PEC soltanto dalla scoperta del blocco del conto corrente.
Ciò è del tutto inammissibile, in quanto, se in virtù della normativa sopra richiamata rientra nei poteri dell’avvocato utilizzare la PEC per la notifica del decreto ingiuntivo e del precetto, sempre previa verifica che il destinatario della notifica rientri tra i soggetti prima elencati, è del tutto escluso che di tale mezzo di notificazione ci si possa avvalere per l’atto di pignoramento del conto corrente, trattandosi di atto che rientra nella competenza esclusiva del funzionario UNEP (cfr. in tal senso art. 492co. 1° c.p.c.).
Conseguenza ne è che la notifica così effettuata sarà da considerare non tanto nulla, bensì inesistente, ed in quanto tale sarà da ritenere illegittimo il correlativo blocco del conto corrente.

A questo punto si ritiene possa essere in qualche modo di ausilio una ricostruzione di quello che è il frastagliato quadro normativo relativo alla possibilità di notificare tramite PEC ex L. 53/94, sulla cui base sono state svolte le superiori considerazione e che può essere così riepilogato:
- decreto ministeriale 21 febbraio 2011 n. 44 (regole tecniche “PCT”) articolo 18: “notificazioni per via telematica eseguite dagli avvocati”;
- legge n. 183/11: l’art. 25, comma 3, modifica la L. 53/94 introducendo la posta elettronica certificata come ulteriore mezzo per effettuare la notifica in proprio;
- decreto legge 179/12 convertito con la legge 221/12: gli articoli 16 ter e 16 quater (introdotti dall'articolo 1, comma 19, della legge 228/12) indicano i requisiti e il procedimento da seguire per notificare in proprio tramite PEC;
- legge 228/12: introduce, con l’articolo 1 comma 19, nella legge 221/12 gli articoli 16 ter e 16 quater e dispone che le modifiche apportate alla legge 53/94 entreranno in vigore a decorrere dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto del Ministro della Giustizia di modifica delle regole tecniche (art. 18) del decreto ministeriale 21 febbraio 2011 n. 44;
- decreto ministeriale 3 aprile 2013, n. 48: regolamento recante modifiche all’art.18 del DM n. 44/2011, concernente le regole tecniche per l'adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione emanate in ottemperanza a quanto richiesto dall'art. 16-quater, comma 2, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n.179, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012, n. 221, aggiunto dall'articolo 1, comma 19, della legge 24 dicembre 2012 n. 228;
- specifiche tecniche 16 aprile 2014, previste dall’articolo 34, comma 1 del decreto del Ministro della Giustizia in data 21 febbraio 2011 n. 44, pubblicate in Gazzetta Ufficiale il 30 aprile 2014, entrate in vigore il 15 maggio 2014, con le quali si consentiva il deposito telematico degli atti notificati ai sensi e per gli effetti dell’art. 3 bis della legge 53/94;
- decreto legge 90/14 e legge di conversione n. 114/14: vengono apportate ulteriori e significative modifiche alla L. 53/94;
- decreto legge 83/2015, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 27 giugno 2015.
Come si vede, sono ben otto i provvedimenti che, dal 2011 ad oggi, hanno interessato la legge 53/94 con ciò dimostrandosi, ancora una volta, la pesante e pericolosa frammentazione normativa cui fa seguito la difficile e complicata interpretazione.