Brocardi.it, il sito dedicato al latino dei giuristi... e molto altro CHI SIAMO   CONSULENZA LEGALE

Articolo 1168

Codice Civile

Azione di reintegrazione

Dispositivo dell'art. 1168 Codice Civile

Chi è stato violentemente od occultamente spogliato del possesso può, entro l'anno dal sofferto spoglio, chiedere contro l'autore di esso la reintegrazione del possesso medesimo.
L'azione è concessa altresì a chi ha la detenzione della cosa, tranne il caso che l'abbia per ragioni di servizio o di ospitalità (1).
Se lo spoglio è clandestino, il termine per chiedere la reintegrazione decorre dal giorno della scoperta dello spoglio.
La reintegrazione deve ordinarsi dal giudice sulla semplice notorietà del fatto, senza dilazione (2).

Note

(1) Le ragioni di servizio devono essere limitate alle sole mansioni domestiche; quelle di ospitalità vanno, invece, riferite all'accoglienza gratuita e temporanea di amici e parenti.
(2) Vedasi la sentenza della Consulta del 3 febbraio 1992, n. 25, che ha dichiarato parzialmente illegittimo il comma 1 dell'art. 705 del c.p.c..

Ratio Legis

La disposizione regola l'azione di reintegrazione (detta anche di spoglio); essa, esperibile anche dal detentore, protegge il possessore cui venga sottratto in tutto o in parte il possesso della cosa, prevedendo la reintegrazione, ossia il ripristino della situazione possessoria compromessa. Ha, dunque, una funzione recuperatoria; perché possa aversi tale risultato, bisogna che chi ha operato lo spoglio abbia ancora effettiva disponibilità della cosa tolta al possessore.
In ipotesi di perdita di quest'ultima, l'autore dello spoglio termina di essere il destinatario dell'azione di reintegrazione, ferma rimanendo pur sempre la responsabilità per il fatto illecito commesso.
Se, però, la cosa è stata trasferita ad un terzo a conoscenza dell'avvenuto spoglio, l'azione di reintegrazione è esperibile anche contro costui.
La privazione del possesso della cosa, deve essere avvenuto in modo violento od occulto, deve avvenire, cioè, contro la volontà di chi venga privato del possesso, ossia senza che questi ne venga a conoscenza, se non successivamente. L'azione di reintegrazione è possibile quando in caso di spoglio non violento o non occulto, ma, in tal caso, solo al ricorrere delle condizioni per l'esperibilità dell'azione di manutenzione, che, pertanto, non è esercitabile dal semplice detentore.

Brocardi

Ad colorandam possessionem
Animus spoliandi
Non alienat, qui dumtaxat omittit possessionem
Petitori possessionis, non ei qui possidet, onus probandi incumbit
Possessio defenditur ad instar iuris
Possidentes exceptionem, non possidentes actionem habent
Probatio onus petitoris, commodum possessoris
Spoliatus ante omnia restituendus

Spiegazione dell'Articolo 1168 del Codice Civile

Il primo e il quarto comma dell’articolo

Il primo e il quarto comma dell’articolo riproducono le norme degli artt. 693 e 696 del vecchio codice, migliorandone la terminologia in alcuni punti, e così con la soppressione del riferimento alla « cosa mobile ed immobile » e della qualifica « qualunque esso sia » del possesso, nel primo comma; dell’inciso « premessa la citazione dell’altra parte » e della precisazione « fosse anche il proprietario delle cose di cui è patito lo spoglio » nel quarto.

Merita di essere particolarmente sottolineata la soppressione del riferimento alla « cosa mobile od immobile », poiché essa vale tra l’altro, ad eliminare ogni spunto per la proposizione della strana teoria, sostenuta sotto la vigenza dell’art. 695 del vecchio codice, secondo la quale l’azione di spoglio non tutelerebbe ogni possesso ma, secondo alcuni, solo quello a titolo di proprietà, secondo altri anche il possesso dei iura in re aliena, ma solo se ed in quanto tale possesso si attui con un possesso materiale, almeno parziale della cosa su cui cade il diritto reale.


Legittimazione attiva del possessore a mezzo d’altri

È appena il caso di rilevare che, tanto per il nuovo codice come per quello del 1865, l'azione compete anche a chi possieda non direttamente ma a mezzo di altra persona e può pure essere esperita nei confronti di questa persona.


Legittimazione attiva del detentore

II secondo comma dell'articolo precisa che l'azione è concessa anche al detentore (concetto questo che l'art. 695 racchiudeva nell'espressione « possesso qualunque esso sia »), tranne nel caso in cui egli abbia la detenzione per ragioni di servizio o di ospitalità (c.d. detentore non autonomo).

La precisazione varrà ad eliminare ogni possibilità di ulteriore discussione sui limiti di esperibilità dell'azione, e vale poi a risolvere, in modo implicito ma inequivoco, la questione, dibattuta sotto la vigenza del codice del 1865, circa la legittimazione ad agire in reintegrazione del c. d. detentore nell'interesse altrui.

II diverso trattamento delle due ipotesi è logico, poiché, mentre è opportuno dare al detentore autonomo (anche se nell'interesse altrui) un mezzo pronto per riavere la cosa e ciò in relazione ed a causa delle responsabilità che gli incombono, diversa è la posizione del detentore non autonomo: nei casi infatti in cui lo spoglio sia opera del possessore, la legittimazione non sarebbe giustificata, non avendo il detentore non autonomo alcun diritto nei riguardi della persona nel cui nome possiede; se invece lo spoglio è opera di terzo non sarebbe conveniente lasciare l'iniziativa ad un operaio, apprendista, domestico o commesso.


Legittimazione attiva del chiamato all’eredità

L' art. 460 del c.c. accorda la tutela possessoria anche al chiamato all'eredità, il quale « può esercitare le azioni possessorie a tutela dei beni ereditari, anche senza bisogno di materiale apprensione ».

Secondo i lavori preparatori, si tratterebbe unicamente di una concessione in via utile e che non implicherebbe il riconoscimento di un possesso nel chiamato alleredità, come era invece per l'art. 925 del cod. 1865: la funzione della saisine scomparirebbe cosi col nuovo codice.

Non mancherà, però, la tesi contraria, secondo cui la saisine non è affatto scomparsa nel nuovo codice, anche se sono cambiate le parole, perché l'azione possessoria non può trovare il suo fondamento che in uno stato di fatto riconosciuto come possesso: e ciò sebbene il possesso di cui si parli stia indubbiamente ad indicare una situazione diversa da quella normale in tema di tutela possessoria.


Lo spoglio clandestino

Il terzo comma dell'articolo colma, in conformità all'orientamento della dottrina maggioritaria, una lacuna del vecchio codice stabilendo che, in caso di spoglio clandestino, il termine non comincia a decorrere se non dal giorno della scoperta dello spoglio. È appena il caso da un lato di sottolineare il carattere oggettivo del requisito della clandestinità e di rilevare come alla scoperta effettiva dello spoglio non possa non venire equiparata la possibilità di scoperta da parte di un possessore di normale diligenza; dall'altro di osservare come, quando lo spoglio non sia clandestino, il termine non decorre dal completo esaurimento dei fatti che lo costituiscono, ma dalla esecuzione anche parziale di essi, quante volte questa valga ad impedire comunque l'esercizio del possesso del medesimo e dal primo dei pia atti di spoglio, ove essi siano collegati e diretti contro lo stesso possesso, ispirati ad un unico fine con unica intenzione, per modo che ciascuno di tali atti debba considerarsi continuazione ed ulteriore esplicazione di quelli precedenti.


Coordinamento della norma con gli artt. 1145, comma 2, e 1170

L'articolo in esame va posto in relazione da un lato con l’ art. 1145 del c.c., comma 2, che, come si è visto, codifica l'insegnamento assai diffuso in giurisprudenza - pur nel silenzio dell'art. 690 codice del 1865 - secondo cui nei rapporti fra privati è concessa l'azione di spoglio rispetto ai beni appartenenti al pubblico demanio, ai beni delle provincie e dei comuni soggetti al regime proprio del demanio pubblico; dall'altro con l' 1170, ult. comma, che stabilisce la c. d. funzione recuperatoria dell’azione di manutenzione, ammettendo, cioè, che quest'ultima azione competa anche a colui che abbia subito uno spoglio non violento o non clandestino.

La prima di queste disposizioni è in realtà un corollario dell'attribuzione dell'azione di spoglio al semplice detentore: tuttavia, date le non poche discussioni agitatesi in proposito, non è inopportuno che essa sia stata espressamente dichiarata.

La seconda deve essere qui segnalata, oltre che per la sua bontà, per una conseguenza che essa non può fare a meno di produrre in ordine al concetto di « violenza » dello spoglio.

È noto come, con riferimento al codice del 1865, dottrina e giurisprudenza siano da tempo concordi nel ritenere che, per aversi spoglio violento, basta una violazione della volontà, anche solo presunta, del possessore o detentore.

Se però per il nuovo codice lo spoglio « non violento » legittima all'azione di manutenzione, è chiaro che una cosi ampia accezione della « violenza » non potrà più venire accolta: e ciò perchè l'accoglierla porterebbe alla stranezza di far considerare illecito uno spossessamento che non urti contro la volontà del possessore.


Nozione di spoglio

Poiché il nuovo codice non dà una precisa e completa determinazione dello spoglio, è chiaro che si è rimesso al suo concetto tradizionale: di conseguenza, così per il nuovo come per il vecchio sistema, deve ritenersi non necessaria ad integrare lo spoglio la totale privazione del possesso, bastando invece che ne sia stato notevolmente diminuito e reso incomodo l'esercizio, e per contro costituisce elemento essenziale dello spoglio l' animus spoliandi, che si concretizza nella consapevolezza di commettere un atto arbitrario, costituito dall'agire contro la volontà dello spogliato, in modo da sostituire il proprio all'altrui possesso.


Questioni varie

Nel silenzio della legge, le varie questioni agitatesi con riferimento al codice del 1865 si pongono negli stessi termini di fronte al nuovo codice. Dovrà pertanto ritenersi:

a) che l'azione di spoglio, cosi come del resto l'azione di manutenzione, sia ammissibile anche tra compossessori, quando uno di essi impedisca all'altro l'uso o il godimento della cosa posseduta in comune;

b) che l'immissione in possesso ad opera di ufficiale giudiziario non escluda la possibilità di uno spoglio (anche all'infuori del dolo ai danni dell'ufficiale giudiziario da parte del richiedente) tutte le volte in cui avvenga in modo illegittimo ed arbitrario;

c) che l'azione di spoglio, cosi come quella di manutenzione, non possa intentarsi contro atti della pubblica amministrazione, quando si tratti di atti compiuti iure imperii anzichè iure gestionis.

Relazione al Codice Civile

(Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942)

551 La disciplina delle azioni possessorie non si allontana sostanzialmente dagli schemi del codice del 1865. L'azione di reintegrazione è data per lo spoglio qualificato da violenza o da clandestinità. Oltre che al possessore, l'azione è concessa a chi ha la mera detenzione della cosa. Mi è sembrato però opportuno negarla a chi detiene la cosa per ragioni di servizio o di ospitalità: l'azione potrà in tal caso esperirsi dal possessore. Come nel codice del 1865 (art. 696), l'azione deve essere proposta entro l'anno dal sofferto spoglio; ma, se lo spoglio è clandestino, il termine decorre dal giorno in cui è scoperto (art. 1168 del c.c.), Costituisce una disposizione nuova quella dell'art. 1169 del c.c., il quale ammette che l'azione di reintegrazione sia proposta contro chi abbia il possesso in virtù di un acquisto a titolo particolare fatto con la conoscenza dell'avvenuto spoglio. La norma, già accolta nella dottrina canonica, colpisce l'acquirente che, consapevole dello spoglio compiuto dal suo dante causa, trae profitto dalla lesione arrecata al possesso altrui.

Sentenze relative a questo articolo

Cass. n. 8811/2015

In tema di azioni a difesa del possesso, chi ha collaborato con l'autore morale dello spoglio è passivamente legittimato all'azione di reintegrazione solo se ha stabilito con la cosa un rapporto materiale che ne comporti il potere di disposizione, in difetto del quale egli non avrebbe nulla da restituire.

Cass. n. 6792/2015

Colui che è convenuto con azione possessoria per violazione dei limiti imposti dalle norme in materia di distanze può dimostrare l'insussistenza dell'altrui diritto al fine di negare lo stato di possesso vantato dall'attore, senza con ciò determinare confusione fra giudizio possessorio e giudizio petitorio, poiché tale accertamento rileva per stabilire se esista un possesso tutelabile.

Cass. n. 19830/2014

Colui che assume di essere stato spogliato del possesso di una servitù di passaggio non è tenuto a dare la prova dell'inesistenza della tolleranza, trattandosi di fatto impeditivo che deve provare l'altra parte.

Cass. n. 18486/2014

Il conduttore che mantenga la disponibilità dell'immobile dopo la cessazione di efficacia del contratto di locazione è legittimato a ricorrere alla tutela possessoria ex art. 1168, secondo comma, cod. civ., in quanto detentore qualificato, ancorché inadempiente all'obbligo di restituzione agli effetti dell'art. 1591 cod. civ.

Cass. n. 7741/2014

L'azione ex art. 1168 cod. civ. ha la finalità di reintegrare il possesso nelle condizioni di esercizio anteriori allo spoglio, sicché il risarcimento del danno da spoglio deve includere i costi di ripristino del bene (nella specie, azienda alberghiera), se questo, per gli interventi compiuti dallo spogliatore, non sia possedibile con le modalità anteriori allo spoglio.

Cass. n. 6428/2014

Qualora il convenuto eccepisca l'ultrannualità dell'azione di spoglio, spetta all'attore provarne la tempestività.

Cass. n. 3627/2014

Il detentore autonomo, che proponga azione di reintegrazione del possesso, deve provare di aver esercitato in nome altrui il potere di fatto sulla cosa, dimostrando l'esistenza del titolo posto a base dell'allegata detenzione, senza che il giudice debba accertare la validità e l'efficacia di siffatto titolo, atteso che in materia possessoria non rileva mai la valutazione degli effetti negoziali di un atto.

Cass. n. 26985/2013

Posto che il possesso costituisce una situazione di fatto avente propria rilevanza giuridica, la cui compromissione dà luogo di per sé all'insorgenza di un obbligo risarcitorio, la conseguente domanda risarcitoria può essere proposta congiuntamente all'azione di reintegra o di manutenzione, senza, tuttavia, che trovi applicazione rispetto ad essa il termine annuale di decadenza di cui all'art. 1168 cod. civ., poiché i danni arrecati al possesso dallo spoglio o dalle molestie integrano gli estremi dell'illecito extracontrattuale, e sono come tali soggetti alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2947 cod. civ.

In tema di tutela possessoria, perché sussista la violenza dello spoglio non è necessario che questo sia stato compiuto con forza fisica o con armi, essendo invece sufficiente che sia avvenuto senza o contro la volontà effettiva, o anche solo presunta, del possessore, mediante una mera violenza morale, quale una minaccia.

Cass. n. 24673/2013

In tema di spoglio la violenza e la clandestinità dell'azione, che implicano l'"animus spoliandi", non sono insiti in ogni fatto materiale che determini la privazione dell'altrui possesso ma conseguono solo alla consapevolezza di contrastare e di violare la posizione soggettiva del terzo.

Cass. n. 7214/2013

La convivenza "more uxorio", quale formazione sociale che dà vita ad un autentico consorzio familiare, determina, sulla casa di abitazione ove si svolge e si attua il programma di vita in comune, un potere di fatto basato su di un interesse proprio del convivente ben diverso da quello derivante da ragioni di mera ospitalità, tale da assumere i connotati tipici di una detenzione qualificata, che ha titolo in un negozio giuridico di tipo familiare. Ne consegue che l'estromissione violenta o clandestina dall'unità abitativa, compiuta dal convivente proprietario in danno del convivente non proprietario, legittima quest'ultimo alla tutela possessoria, consentendogli di esperire l'azione di spoglio.

Cass. n. 22174/2012

In tema di tutela possessoria, ricorre spoglio violento anche in ipotesi di privazione dell'altrui possesso mediante alterazione dello stato di fatto in cui si trovi il possessore, eseguita contro la volontà, sia pure soltanto presunta, di quest'ultimo, sussistendo la presunzione di volontà contraria del possessore ove manchi la prova di una manifestazione univoca di consenso, e senza che rilevi in senso contrario il semplice silenzio, in quanto circostanza di per sé equivoca, e non interpretabile come espressione di acquiescenza.

Cass. n. 18058/2012

Il termine annuale per chiedere la reintegrazione nel possesso a seguito di spoglio, di cui all'art. 1168 c.c., ha natura sostanziale, atteso che il suo inutile decorso estingue il relativo diritto, e, pertanto, non è soggetto alla sospensione nel periodo feriale, disposta dalla legge n. 742 del 1969 con riguardo ai termini processuali.

Cass. n. 9043/2012

La privazione del possesso conseguente all'occupazione di una parte di un terreno altrui costituisce un fatto potenzialmente causativo di effetti pregiudizievoli, idoneo a legittimare la pronunzia di condanna generica al risarcimento del danno, la quale si risolve in una "declaratoria iuris" che non esclude la possibilità di verificare, in sede di liquidazione, la reale esistenza del danno risarcibile.

Cass. n. 8854/2012

Non può essere accolta la domanda di risarcimento del danno derivante dalla privazione del possesso di un immobile in modo violento o clandestino (che si configura come fatto illecito) nel caso in cui la parte non abbia fornito la prova dell'esistenza e dell'entità materiale del pregiudizio e la domanda non sia limitata alla richiesta della sola pronuncia sull'"an debeatur", non essendo allora ammissibile il ricorso al potere officioso di liquidazione equitativa del danno.

Cass. n. 8148/2012

Nel caso di spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti, il termine utile per l'esperimento dell'azione possessoria decorre dal primo di essi soltanto se quelli successivi, essendo strettamente collegati e connessi, devono ritenersi prosecuzione della stessa attività; altrimenti, quando ogni atto - presentando caratteristiche sue proprie - si presta ad essere considerato isolatamente, il termine decorre dall'ultimo atto. (In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto correttamente motivata la sentenza di merito, la quale aveva negato qualsiasi collegamento tra l'atto di spoglio consistito nella chiusura di una strada con catena sorretta da paletti, e l'analoga chiusura con cavo e lucchetto che si affermava esistente due anni prima dello spoglio, ma della quale non era stata provata la persistenza).

Cass. n. 2367/2012

Ai fini della reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, non occorre che tale possesso abbia i requisiti occorrenti per l'usucapione, essendo sufficiente la prova del durevole e pacifico utilizzo del passaggio in epoca prossima a quella dello spoglio, dal quale è consentito presumere l'utilizzo nel momento dello spoglio stesso ed, altresì, che il transito sia stato dall'attore effettuato nella sua qualità di possessore di un fondo cui si accede mediante quello attraversato.

Cass. n. 879/2012

La presenza di opere visibili e permanenti, indicative di un transito, configura un requisito necessario ai fini dell'acquisto della servitù di passaggio per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, ma non anche per la tutela possessoria del passaggio medesimo, essendo a tal fine sufficiente la prova dell'effettuazione di detto transito sul bene altrui.

Cass. n. 16236/2011

Al fine della ricorrenza di un atto di spoglio denunciabile con azione di reintegrazione, l'"animus spoliandi" postula la consapevolezza dell'autore di acquisire la cosa contro la volontà espressa o tacita del possessore; detto requisito soggettivo, pertanto, deve essere escluso qualora risulti che, al momento della materiale apprensione del bene, l'autore dello spoglio non conosceva e non era in grado di conoscere l'altrui possesso, o di acquisire la cosa contro la volontà espressa o tacita del possessore.

Cass. n. 16229/2011

In tema di azioni possessorie, affinché ricorra lo spoglio a mezzo di ufficiale giudiziario è necessario che il titolo, in forza del quale si procede, non abbia efficacia contro il possessore e che l'intervento dell'ufficiale giudiziario sia stato maliziosamente provocato da colui che ha richiesto l'esecuzione, ovvero che vi sia il dolo dell'istante il quale, conscio dell'arbitrarietà della sua richiesta, abbia sollecitato l'intervento dell'ufficiale giudiziario.

Cass. n. 15971/2011

Il termine annuale, previsto a pena di decadenza dall'art. 1168 c.c. per la proposizione dell'azione di reintegrazione nel possesso, va determinato con riferimento alla data di deposito del ricorso, che individua con certezza la reazione all'atto illecito; ne consegue che, ove l'originario giudizio sia stato cancellato dal ruolo e poi riassunto, è alla data di deposito del primo ricorso che occorre fare riferimento, poiché il giudizio è prorogato a seguito della riassunzione.

Cass. n. 14178/2011

Poiché la servitù di presa d'acqua comprende la facoltà di accedere al fondo servente al fine di esercitare il diritto di attingimento, pur conservando il proprietario del fondo servente la facoltà di chiudere o recintare il proprio fondo, tale recinzione deve essere effettuata in modo che il diritto del proprietario del fondo dominante, come quello del possessore, non ne risulti impedito o limitato, derivandone diversamente spoglio o turbativa del possesso, contro i quali è data la tutela prevista dagli artt. 1168 e 1170 c.c.. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, in relazione ad una servitù di attingimento di acqua, aveva ritenuto di dover qualificare come semplice molestia l'attività del proprietario del fondo servente che aveva apposto un cancello con lucchetto sul proprio terreno, esigendo in tal modo dal proprietario del fondo dominante il requisito dell'annualità del possesso).

Cass. n. 2316/2011

In tema di giudizio possessorio, l'elemento soggettivo che completa i presupposti dell'azione di spoglio risiede nella coscienza e volontà del­l'autore di compiere l'atto materiale nel quale si sostanzia lo spoglio, indipendentemente dalla convinzione dell'agente di operare secondo dirit­to.

Cass. n. 16136/2010

Il conduttore che perda il godimento del­l'immobile durante il periodo in cui il proprietario debba eseguire delle riparazioni, non perde anche la detenzione dell'immobile stesso sino a quando non sia stata pronunciata la risoluzione del contratto di locazione e può pertanto proporre azione di spoglio contro il proprietario che, a lavori ese­guiti, rifiuti la restituzione dell'immobile (In ap­plicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata, la quale aveva escluso l'arbitrarietà della condotta del conduttore, che, avendo dovuto consegnare le chiavi dell'immobile all'amministratore dello stabile per l'esecuzione di lavori di riparazione delle parti comuni, ne aveva ottenuto la riconsegna al termine dei lavo­ri).

Cass. n. 21233/2009

Nel giudizio possessorio l'accoglimento della domanda prescinde dall'accertamento della legittimità del possesso, perché è finalizzato a dare tutela ad una mera situazione di fatto avente i caratteri esteriori della proprietà o di un altro diritto reale. Ne consegue che il giudicato forma­tosi sulla domanda possessoria è privo di efficacia nel giudizio petitorio avente ad oggetto l'accerta­mento dell'avvenuto acquisto del predetto diritto per usucapione, in quanto il possesso utile ad usucapire deve avere requisiti che non vengono in rilievo nei giudizi possessori.

Cass. n. 19384/2009

In tema di azioni a difesa del possesso, tra causa possessoria e causa petitoria sussiste una forma di connessione impropria, non essendo ravvisabile un vincolo di subordinazione o di garanzia o di pregiudizialità, ne consegue che non va disposta la sospensione del giudizio pos­sessorio in attesa dell'esito definitivo del giudizio petitorio, posto, altresì che la sentenza definitiva che decide la controversia petitoria, escludendo definitivamente la sussistenza del diritto, impone di negare al possesso la protezione giuridica.

Cass. n. 1551/2009

In tema di possesso, l'utilizzazione, da parte dei condomini di uno stabile, di un'area condo­miniale ai fini di parcheggio, non tutelabile con l'azione di reintegrazione del possesso di servitù, nei confronti di colui che - come nel caso di specie - l'abbia recintata nella asserita qualità di proprie­tario. Per l'esperimento dell'azione di reintegra­zione occorre infatti un possesso qualsiasi, anche se illegittimo ed abusivo, purché avente i caratteri esteriori di un diritto reale, laddove il parcheggio dell'auto non rientra nello schema di alcun diritto di servitù, difettando la caratteristica tipica di det­to diritto, ovverosia la "realità" (inerenza al fondo dominante dell'utilità così come al fondo servente del peso), in quanto la comodità di parcheggiare l'auto per specifiche persone che accedono al fon­do non può valutarsi come una utilità inerente al fondo stesso, trattandosi di un vantaggio del tutto personale dei proprietari.

Cass. n. 12751/2008

In tema di spoglio violento e clandestino, il detentore che agisce, ex art. 1168, secondo comma, c.c., per la reintegra, può fornire la prova del titolo anche per presunzione non essendo in discussione la validità e gli effetti del vincolo che giustifica la detenzione qualificata ma esclusiva­mente il fatto storico dell'esistenza del corrispon­dente potere di fatto sulla cosa.

Cass. n. 9284/2008

L'azione di reintegra ex art. 1168 c.c., è esperibile anche da parte di chi possegga la cosa per mezzo di altra persona cui abbia trasferito la detenzione qualificata del bene, e può essere eser­citata nei confronti dello stesso detentore che ab­bia mutato la propria detenzione in possesso. Co­stituisce, pertanto, accertamento di fatto, rimesso al giudice del merito, valutare, caso per caso, se vi sia stata negazione e privazione del possesso da parte del detentore o se si tratti di opposizione alle richieste del possessore riconducibili al godimen­to del bene, nell'ambito del rapporto obbligatorio in forza del quale è stata trasferita la detenzione.

Cass. n. 19931/2007

Il detentore qualificato che agisce per la reintegrazione nel possesso deve provare il titolo dal quale trae origine tale detenzione, a differenza del semplice possessore al quale è sufficiente in­vocare il principio possideo quia possideo.

Il detentore qualificato che agisce per la reintegrazione nel possesso deve provare il titolo dal quale trae origine tale detenzione, a differenza del semplice possessore al quale è sufficiente in­vocare il principio possideo quia possideo.

Cass. n. 13116/2007

Nel caso di azione di spoglio esperita denun­ziando più atti materiali distanziati nel tempo, qualora il giudice li colleghi tra loro teleologicamente, ritenendoli espressione di un unico dise­gno teleologico, il relativo termine di decadenza decorre dal primo di tali atti, a meno che il ricor­rente stesso non provi che si tratta comportamen­ti autonomi e non avvinti dal medesimo disegno. Ove, successivamente, il convenuto deduca — proponendo eccezione di decadenza dall'azione — l'esistenza di un atto di spoglio precedente a quello denunziato dal ricorrente, affermando il collegamento tra i due, spetta al resistente che lo allega fornire la prova del collegamento.

Cass. sez. un. n. 10375/2007

Le azioni possessorie sono esperibili davanti al giudice ordinario nei confronti della P.A. (e di chi agisca per conto di essa) quando il compor­tamento della medesima non si ricolleghi ad un formale provvedimento amministrativo, emesso nell'ambito e nell'esercizio di poteri autoritativi e discrezionali ad essa spettanti, ma si concreti e si risolva in una mera attività materiale, non sorretta da atti o provvedimenti amministrativi formali; ove risulti, invece, sulla base del criterio del «petitum» sostanziale, che oggetto della tutela invocata non è una situazione possessoria, ma il controllo di legittimità dell'esercizio del potere, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, competente essendo il giudice ammini­strativo, poiché integra una questione di merito — che spetta al giudice provvisto di giurisdizione decidere — se l'azione sia proponibile e la pretesa dell'attore possa essere soddisfatta. (Nella specie, relativa al presunto spossessamento esercitato mediante prosecuzione di un'occupazione a fini di esproprio, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice amministrativo, essendosi in presenza di una efficace dichiarazione di pubblica utilità).

Cass. sez. un. n. 4632/2007

A seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale parziale dell'art. 34 del D.L.vo 31 marzo 1998, n. 80 (Corte Cost., sent. n. 281 del 2004), sussiste la giurisdizione del giudice ordina­rio in relazione all'azione possessoria promossa dal privato nei confronti della P.A. in conseguen­za della mera attività materiale, non sorretta da alcun formale provvedimento amministrativo, da questa posta in essere in ambito urbanistico. Non costituiscono atti d'imperio della P.A., idonei ad affievolire a interesse legittimo la posizione soggettiva del privato, nè una variante di piano regolatore generale, inidonea a produrre l'effetto implicito di dichiarazione di pubblica utilità, nè l'acquisizione di un fondo con atto, che, in as­senza dei caratteri della cessione amichevole, deve qualificarsi come atto di vendita di diritto privato. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato la giu­risdizione dell'AGO sull'azione di manutenzione esercitata dal proprietario di terreno a cui favore era costituita una servitù avente ad oggetto il di­vieto di destinare il fondo servente ad uso diverso da quello agrario, a seguito di acquisizione e tra­sformazione in parcheggio da parte del Comune).

Cass. n. 25899/2006

In tema di reintegrazione nel possesso, il ve­nir meno della ragion d'essere della tutela posses­soria per intervenuta decadenza rende inammis­sibile anche il risarcimento del danno derivante da un comportamento lesivo che tragga origine dallo spoglio, che è in tal caso soltanto un profilo della tutela accordata dall'ordinamento al diritto soggetto del leso al fine di assicurarne la piena reintegrazione. Ne consegue che l'azione per il risarcimento del danno ha natura possessoria quando il danno consista nella sola lesione del possesso, e quindi soggiace alle regole dettate per quella tutela in ordine al termine di decadenza per proporla, mentre non ha natura possessoria, e rientra nella previsione generale dell'art. 2043 c.c., sottraendosi quindi a quelle regole, quando si lamenti anche la lesione di altri diritti del posses­sore, sicché la privazione del possesso non esauri­sca il danno, ma si presenti come causa di altre lesioni patrimoniali subite in via derivativa dallo spogliato.

Cass. n. 25241/2006

Poiché la privazione del possesso costituisce fatto illecito, al risarcimento dei danni derivanti dallo spoglio sono applicabili le norme dettate dagli artt. 1226 e 2056 c.c.

In tema di azioni possessorie, non co­stituisce domanda nuova, perché inclusa nella originaria domanda di reintegrazione in forma specifica del possesso, la successiva richiesta di risarcimento dei danni in forma generica propo­sta a seguito della sopravvenuta indisponibilità del bene.

Cass. sez. un. n. 23397/2006

Le azioni possessorie sono esperibili da­vanti al giudice ordinario nei confronti della P.A. (e di chi agisca per conto di essa) solo quando il comportamento perseguito dalla medesima non si ricolleghi ad un formale provvedimento ammi­nistrativo, emesso nell'ambito e nell'esercizio di poteri autoritativi e discrezionali ad essa spettanti (di fronte ai quali le posizioni soggettive del pri­vato hanno natura non di diritto soggettivo, bensì di interessi legittimi, tutelabili, quindi, davanti al giudice amministrativo), ma si concreti e si risolva in una mera attività materiale, disancorata e non sorretta da atti o provvedimenti amministrativi formali. Ne consegue che, ove dette azioni siano proposte in relazione a comportamenti attuati in esecuzione di poteri pubblici o comunque di atti amministrativi, va dichiarato il difetto di giuri­sdizione del giudice ordinario, ai sensi dell'art. 37, primo comma, c.p.c. (Nella specie, relativa al presunto spossessamento esercitato mediante chiusura di un passaggio a livello ferroviario, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice am­ministrativo, poichè l'atto era conseguenza ed ef­fetto di una circolare e di una connessa ordinanza ministeriale, contestabili eventualmente innanzi al Tar).

Cass. n. 13216/2006

L'apposizione di una ringhiera su un muro divisorio che, avendo funzione di parapetto, con­sentiva di esercitare il diritto di veduta sull'altrui proprietà, integra uno spoglio parziale, in quanto modifica, rendendole più difficili, le modalità del­l'ispicere e del prospicere in alienum in cui si sostan­ziava l'esercizio del diritto di servitù in presenza del solo muretto.

Cass. n. 12740/2006

In tema di possesso, il requisito della clan­destinità dello spoglio, che va riferito allo stato di ignoranza di chi lo subisce, postula che quest'ulti­mo si sia trovato nell'impossibilità di averne cono­scenza nel momento in cui lo stesso viene posto in essere; peraltro, poiché tale inconsapevolezza non deve essere determinata da negligenza del pos­sessore, che va accertata anche alla stregua delle circostanze in cui è stato commesso lo spoglio e mantenuto lo spossessamento, la clandestinità è esclusa dalla presenza di persone che in qualsiasi modo rappresentino il possessore, o dalla cono­scenza del fatto da parte delle medesime. (Nella specie la S.C.ha cassato la sentenza che aveva ritenuto la clandestinità dello spoglio sul rilievo che non era stato valutata al riguardo la presenza di guardie campestri incaricate dal possessore di vigilare sul fondo e perciò in grado di percepire tempestivamente qualsiasi fatto che avrebbe po­tuto pregiudicarne il normale godimento).

Cass. n. 11386/2006

L'azione di reintegrazione del possesso per­segue lo scopo di restituire il possesso della cosa a chi ne sia stato spogliato; pertanto, la relativa domanda non può essere accolta nel caso in cui la cosa sia andata distrutta, difettando in questo caso il presupposto stesso per il ripristino della situazione possessoria precedente.

Cass. n. 20875/2005

La domanda di risarcimento del danno con­sistente nella diminuzione patrimoniale sofferta per il tempo in cui si è protratto lo spoglio o la turbativa del possesso, avendo contenuto pos­sessorio, può essere proposta congiuntamente all'azione di reintegra o di manutenzione del pos­sesso; essa, tuttavia, non rimane soggetta alla pre­clusione annuale di cui all'art. 1168 c.c., trovando applicazione, in tema di illecito extracontrattuale, il termine di prescrizione stabilito dall'art. 2947 c.c.

Cass. sez. un. n. 20346/2005

A seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale parziale dell'art. 34 del D.L.vo 31. marzo 1998, n. 80 (sentenza n. 281 del 2004), la cognizione dell'azione possessoria esperita dal privato contro la P.A. in conseguenza di una sua attività materiale, non sorretta da alcun provvedi­mento formale, è devoluta all'autorità giudiziaria ordinaria. (Nella specie, si è altresì escluso che l'avere la P.A. posto in essere la denunciata vio­lazione del possesso in occasione dell'esecuzione di lavori di ripristino di una strada costituisse ragione sufficiente per affermare che il suo comportamento, in tesi lesivo del diritto del privato, risultasse sorretto da un formale provvedimento).

Cass. n. 17567/2005

In tema di azione di reintegrazione nel pos­sesso, la produzione del titolo da cui il deducente trae lo ius possidendi può solo integrare la pro­va del possesso, al fine di meglio determinare e chiarire i connotati del suo esercizio, ma non può sostituire la prova richiesta nel relativo giudizio, avendo il ricorrente l'onere di provare di avere effettivamente esercitato, con carattere di attualità, la signoria di fatto sul bene che si assume sovver­tita dall'altrui comportamento violento od occul­to.

Cass. n. 16496/2005

In tema di condominio, le parti comuni di un edificio formano oggetto di un compossesso pro indiviso che si esercita diversamente a seconda che le cose, gli impianti ed i servizi siano oggettivamente utili alle singole unità immobi­liari, a cui sono collegati materialmente o per destinazione funzionale (come ad esempio per suolo, fondazioni, muri maestri, facciata, tetti, la­strici solari, oggettivamente utili per la statica), oppure siano utili soggettivamente, sicché la loro unione materiale o la destinazione funzionale ai piani o porzioni di piano dipenda dall'attività dei rispettivi proprietari (come ad esempio per scale, portoni, anditi, portici, stenditoi, ascensore, im­pianti centralizzati per l'acqua calda o per aria condizionata); pertanto, nel primo caso l'eserci­zio del possesso consiste nel beneficio che il piano o la porzione di piano — e soltanto per traslato il proprietario — trae da tali utilità, nel secondo caso nell'espletamento della predetta attività da parte del proprietario. Qualora uno dei condo­mini, senza il consenso degli altri ed in loro pre­giudizio, abbia alterato o violato, lo stato di fatto o la destinazione della cosa comune impedendo o restringendo il godimento spettante a ciascun possessore pro indiviso sulla cosa medesima in modo da, sottrarla alla sua specifica funzione, sono esperibili da parte degli altri comproprietari le azioni a difesa del compossesso per conseguire la riduzione della cosa al pristino stato, allo scopo di trarne quella utilitas alla quale la cosa era as­servita prima della contestata modificazione; in proposito, peraltro, non si rende necessaria la prova specifica del possesso di detta parte quando essa sia costituita dalla porzione immobiliare in cui l'edificio si articola e l'eccezione feci sed iure feci è opponibile solo quando l'attività materiale del condomino non sia in contrasto con l'esercizio attuale o potenziale di analoga attività da parte di altro condomino, non limitandone i poteri corri­spondenti ai diritti spettanti sulle cose condomi­niali. (Nella specie sono stati ravvisati gli estremi dello spoglio nell'apertura di un varco praticato dal condomino nel muro di cinta dell'edificio per mettere in comunicazione la proprietà esclusiva con la pubblica strada, giacché la modificazione dei luoghi, sottraendo il muro alla destinazione di recinzione e protezione dell'edificio, impediva agli altri condomini di ricavarne l'utilità inerente alla funzione della cosa comune).

Cass. n. 15885/2005

Costituendo il possesso l'esercizio di fatto delle facoltà corrispondenti alla proprietà o ad un diritto reale, la tutela possessoria prevista dagli artt. 1168 e 1170 c.c. presuppone, da parte del ri­chiedente, la specifica deduzione di una situazio­ne di fatto corrispondente alle facoltà esercitabili in virtú di un determinato diritto dominicale, che si assumono lese dall'altrui comportamento. Ne consegue che il comportamento della parte che abbia dedotto, nell'atto introduttivo, la violazione del possesso corrispondente alla proprietà del bene e successivamente, nel corso del giudizio, la lesione del possesso conforme ad un diritto di ser­viti, introduce una nuova causa petendi a fonda­mento della propria pretesa, dando luogo ad una mutati libelli non consentita, atteso che le facoltà inerenti al diritto di serviti non rappresentano un connotato ordinario del diritto di proprietà, ma soltanto un vantaggio aggiuntivo ed eventuale.

Cass. n. 15558/2005

In tema di possesso di servitú di veduta, agli effetti della tutela restitutoria di cui all'art. 1168 c.c., non è necessario accertare che la veduta sia esercitata in forza di un regolare titolo di acqui­sto, essendo sufficiente, invece, la corrispondenza tra l'esercizio di fatto delle facoltà della parte istante ed il contenuto della servitú prediale, in forza di un accertamento, demandato al giudice di merito, incentrato sull'esistenza di opere che consentono il possesso delle predette facoltà e del pregiudizio che ad esse deriverebbero dalla co­struzione della controparte.

Cass. n. 14067/2005

Lo spoglio del possesso di un bene ( nella specie, cortile condominiale ) ben può rimanere integrato dalla messa in esecuzione da parte dell'amministratore di condominio, con la con­sapevolezza di agire contro la volontà espressa o presunta del possessore, di opere deliberate dall'assemblea ( nel caso, chiusura dell'accesso mediante recinzione ed apposizione di cancello elettrico ), non assumendo rilievo la circostanza che la domanda di sospensione delle delibere in questione risulti essere stata in precedenza giu­dizialmente rigettata, stante l'ontologica diversità tra il giudizio avente ad oggetto l'impugnazione delle delibere e quello possessorio.

Cass. n. 9562/2005

Al fine della tutela del possesso corrispon­dente ad una servitú di passaggio, è irrilevante la circostanza che il passaggio medesimo non sia necessario od indispensabile al possessore, per avere questi altri e piú comodi accessi al proprio fondo, atteso che l'utilità, quale elemento costitu­tivo essenziale della servitú, viene in considera­zione unicamente in sede petitoria, come vantag­gio che il fondo servente sia in grado di arrecare direttamente al fondo dominante.

Cass. n. 9226/2005

In tema di reintegrazione del possesso, il detentore qualificato o autonomo che proponga azione di spoglio non invoca a suo favore un sem­plice rapporto di fatto con il bene, bensì un titolo che lo legittima alla detenzione nel proprio inte­resse; ne consegue che egli deve provare l'esisten­za del titolo posto a base dell'allegata detenzione e che il giudice deve verificare la sussistenza, la validità ed efficacia del rapporto dedotto.

Cass. n. 24026/2004

Ai fini della reintegrazione nel possesso di una servitú di passaggio, non occorre che il pos­sesso abbia i requisiti richiesti per l'usucapione, ma è sufficiente la prova dei durevole e pacifico utilizzo del passaggio in epoca prossima a quella dello spoglio, dal quale è consentito presumere anche l'utilizzo nel momento dello spoglio stesso, e che il transito è stato dall'attore effettuato nella sua qualità di possessore di un fondo cui si accede mediante quello attraversato.

Cass. n. 17988/2004

La detenzione di un bene da parte di un coe­rede non priva gli altri coeredi (non detentori) del compossesso del bene ereditario, perché costoro succedono nella stessa situazione possessoria che faceva capo al de cuius senza necessità di alcun atto materiale di apprensione (nell'affermare il principio di diritto che precede, la S.C. ha, nella specie, ritenuto, peraltro, configurabile in termini di spoglio il rifiuto di consegna delle chiavi di un immobile opposto agli altri coeredi dal coerede detentore che aveva altresì impedito loro anche il semplice accesso all'immobile, osservando, ancora, che integra senz'altro gli estremi dello spoglio — tutelabile con l'apposita azione di reintegrazione — l'atto a mezzo del quale il coerede detentore miri, anche senza violenza materiale, a modificare arbitrariamente a proprio vantaggio, ed in danno degli altri coeredi non detentori, la relazione di fatto con il bene, trasformando il compossesso in possesso esclusivo, e conseguen­temente escludendo gli altri dalla possibilità di goderne allo stesso modo).

Cass. n. 7538/2004

In tema di azione di spoglio, il possesso (o compossesso) di un bene, concretandosi in un potere di fatto sulla cosa, che si manifesta in un'attività corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà, non presuppone l'effettiva e conti­nua utilizzazione della cosa in ogni sua parte, essendo sufficiente una relazione con il bene uni­tariamente considerato, anche se si concreti, per le particolari esigenze del possessore, in forme di godimento limitato. (La Corte ha cassato la de­cisione impugnata che, nel rigettare la domanda di reintegra del compossesso di uno spiazzo e di una stradella di accesso, aveva ritenuto che l'attore non avesse dimostrato l'esatta estensione del compossesso, rilevando che la costruzione rea­lizzata dai convenuti aveva ridotto la lunghezza della stradella senza impedirne la percorribilità per accedere allo spiazzo).

Cass. n. 5760/2004

L'acquirente di bene immobile che, anziché agire in via petitoria a tutela del diritto asseritamente violato, intende avvalersi della tutela posses­soria è tenuto, in caso di contestazione da parte del convenuto, a fornire la prova del concreto esercizio del proprio possesso sul bene medesimo, risultando a tale fine inidonea la mera produzione in giudizio del titolo di acquisto, che vale soltanto a rafforzare ad colorandam possessionem la prova stessa.

Cass. n. 4952/2004

L'esistenza di un diritto di servitù di pas­saggio su fondo altrui non esclude che il proprie­tario del fondo servente possa servirsi delle opere realizzate per renderne possibile l'esercizio, salvo che ciò sia escluso dal titolo della servitù o che tale utilizzazione comprometta il passaggio del titola­re della servitù. (I giudici di appello avevano rite­nuto non configurabile, ai sensi dell'art. 1168 c.c., lo spoglio del possesso lamentato dai ricorrenti in relazione alla chiusura di un varco da essi aperto nella loro proprietà, compiuta dal Condominio ti­tolare di un diritto di servitù di passaggio gravan­te sul fondo dei ricorrenti. La Corte, nel cassare la sentenza, ha ritenuto legittima l'utilizzazione del varco da parte dei ricorrenti che se ne servivano per accedere a un'area condominiale).

Cass. n. 8075/2003

... A tal fine, è sufficiente che l'erede provi la propria qualità di successore universale, non richiedendosi la dimostrazione dell'esistenza di un titolo che autorizzi ad esercitare il potere di fatto sulla cosa. Inoltre, costituendo il possesso, ai sensi dell'art. 1140 c.c., un potere di fatto che si manifesta in un'attività corrispondente all'eser­cizio non solo della proprietà, ma di ogni altro diritto reale, l'erede di chi possedeva la cosa come usufruttuario è legittimato ad esperire i rimedi apprestati dall'ordinamento contro chiunque compia atti di spoglio o di turbativa e anche nei confronti della persona divenuta piena proprieta­ria del bene per effetto dell'estinzione del diritto di usufrutto di cui era titolare il defunto. (In ap­plicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso la legitti­mazione degli eredi del soggetto che possedeva un immobile a titolo di usufrutto a promuovere l'azione di reintegrazione nei confronti di chi era divenuto pieno ed esclusivo proprietario del bene con l'estinzione dell'usufrutto).

Cass. n. 3290/2003

Il giudice che accordi la tutela possessoria al detentore senza titolo dell'immobile, ovvero la neghi a colui che la richieda nei confronti di quello, non legittima con ciò stesso il possesso nei confronti del proprietario, né esclude il diritto di quest'ultimo di ottenere la restituzione ed il risar­cimento dei danni subiti per non aver potuto di­sporre liberamente del suo bene.

Cass. n. 643/2003

In tema di possesso delle servitù ed in ipote­si di dedotto spoglio, va negata la tutela richiesta ai sensi dell'art. 1168 c.c. quando il modo di eser­cizio della servitù non rimanga modificato dal mutamento dello stato dei luoghi, cosicché la ser­vitù stessa può continuare ad essere esercitata nel modo e con i mezzi con cui in precedenza veniva già esercitata.

Cass. n. 636/2003

Nel caso di spoglio o di turbativa posti in es­sere con più atti materiali distanziati nel tempo, il termine di un anno per l'esperimento dell'azione possessoria non può decorrere dal primo di essi se dopo ciascun atto, e senza nessuna opposi­zione da parte dell'agente, venga ripristinata ad opera dello spogliato la situazione precedente, venendo meno in tal caso il collegamento tra i vari atti, ciascuno dei quali va riferito ad un distinto periodo di possesso.

Cass. n. 16956/2002

Ai fini della tutela del possesso di una servi­tù, per accertare e qualificare la relazione di fatto instauratasi fra il ricorrente ed il fondo che si as­sume servente non è sufficiente avere riguardo alla pratica dell'anno precedente al preteso spo­glio (o alla turbativa), dovendosi valutare l'intera relazione di fatto, così come si è sviluppata nel tempo. La regola, posta dall'art. 1066 c.c., secon­do la quale occorre avere riguardo alla pratica dell'anno antecedente, infatti, indica solo i criteri che devono essere seguiti per risolvere le controversie relative alla misura e alle modalità del possesso delle servitù, ma non stabilisce che per qualificare come possesso la relazione di fatto col fondo che si assume come servente occorra riferirsi solo alle manifestazioni di detta relazione nell'anno precedente al preteso spoglio.

Cass. n. 13747/2002

In tema di spoglio di beni oggetto di compos­sesso fra i condomini la loro mancata utilizzazio­ne da parte di alcuni condomini, che costituisce manifestazione delle facoltà comprese nel diritto di proprietà e nel relativo possesso, non esclude l'animus spoliandi da parte del condomino che si impossessi del bene comune trasformando l'uti­lizzazione uti condominus con l'uso uti dominus.

Cass. n. 12173/2002

Nel caso di spoglio posto in essere con più atti, il termine di un anno per l'esercizio delle azioni possessorie decorre dal primo atto quando quelli successivi risultino obiettivamente legati al primo, in dipendenza dei caratteri intrinseci e spe­cifici degli atti stessi, così da profilarsi come pro­gressiva estrinsecazione di un medesimo disegno dello stesso iter esecutivo o come manifestazione di una stessa ed unica situazione lesiva dell'altrui possesso secondo l'incensurabile apprezzamento del giudice del merito.

Cass. n. 10676/2002

Il detentore qualificato del bene, ovvero chi detenga la cosa nell'interesse proprio in forza di un titolo contrattuale anche atipico, è legittimato a proporre l'azione di reintegra nel possesso anche nei confronti dello stesso possessore, dovendosi escludere per contro che la legittimazione attiva sia estesa a qualsiasi detentore, purché non sia tale per ragioni di servizio o di ospitalità.

Cass. n. 7621/2002

Nel giudizio possessorio l'eccezione feci, sed iure feci, è ammessa soltanto quando tende a far valere non già lo ius possessionis (cioè l'esi­stenza di un possesso nello spogliatore), ma lo ius possidendi (cioè il diritto di possedere dello spo­gliatore medesimo).

Cass. n. 6221/2002

Il conduttore è detentore qualificato per conto del locatore possessore; egli ha diritto alla tutela della propria situazione giuridica mediante l'esercizio dell'azione di reintegrazione contro l'autore dello spoglio. (Nella specie la Suprema Corte ha confermato la pronunzia del giudice di merito, secondo il quale nel godimento del bene concesso in locazione rientrava la possibilità di fruire della somministrazione di energia elettrica, sicché il conduttore era legittimato alla tutela della possibilità di accedere al vano (nella specie, condominiale ove era sito il contatore).

Cass. n. 15322/2001

II possesso è tutelato da spogli e molestie indipendentemente dal suo eventuale carattere lesivo di diritti altrui, i quali, pertanto, non pos­sono essere utilmente opposti all'attore in reinte­grazione o manutenzione, essendo consentito al convenuto farli valere solo dopo l'esaurimento del giudizio possessorio e l'esecuzione del provvedimento che lo ha concluso (salva l'ipotesi di un pregiudizio irreparabile che ne possa deri­vare). L'eccezione feci, sed iure feci, pertanto, è ammessa in sede possessoria se investe non già lo ius possidendi, ma lo ius possessionis, dovendo consistere nella deduzione non di un diritto, ma di un altro possesso, incompatibile con quello vantato dall'attore, in quanto lo esclude o lo com­prime o lo limita. (Alla stregua dei principio di cui alla massima, la S.C. ha cassato la decisione del tribunale che, in riforma alla decisione pretorile — la quale aveva accolto la domanda degli originari attori che, lamentando lo spoglio o mole­stia derivanti da lavori di scavo, avevano chiesto la reintegrazione o manutenzione del possesso, stabilendo che l'intimato dovesse provvedere alla riduzione in pristino del terreno dei ricorrenti e astenersi dal compimento di ulteriori lavori di scavo — aveva respinto detta domanda, ritenendo l'appellante titolare di una servita di acquedotto, come sarebbe stato desumibile dall'esistenza di una tubatura per la cui riparazione era stato ese­guito lo scavo in questione).

Cass. n. 15130/2001

Al fine della configurabilità dello spoglio, il quale costituisce un atto illecito che lede il diritto del possessore alla conservazione della disponibili­tà della cosa, obbligando chi lo commette al risar­cimento del danno, con l'atto materiale deve coesi­stere il dolo o la colpa, la cui prova incombe su chi propone la domanda di reintegrazione, mentre rappresenta apprezzamento di fatto — riservato al giudice del merito ed insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione logica e suf­ficiente — l'accertamento dell'esistenza dell'indica­to elemento soggettivo, ed il possessore non deve debba provare anche la consapevolezza dell'autore della lesione di aver violato l'altrui diritto.

Cass. n. 10819/2001

In tema di tutela possessoria, non ogni modifica apportata da un terzo alla situazione og­gettiva in cui si sostanzia il possesso costituisce, spoglio o turbativa, essendo sempre necessario che tale modifica comprometta in modo giuri­dicamente apprezzabile l'esercizio del possesso. (Principio affermato in relazione alla costruzione di un muro comportante riduzione di un'area de­stinata a servitù di passaggio, senza che, però, ne risultasse impedito il transito anche veicolare).

Cass. n. 10406/2001

In una situazione di compossesso il godi­mento del bene da parte dei singoli compossesso­ri assurge ad oggetto di tutela possessoria quando uno di essi abbia alterato e violato senza il con­senso e in pregiudizio degli altri partecipanti lo stato di fatto o la destinazione della cosa oggetto del comune possesso, in modo da impedire o re­stringere il godimento spettante a ciascun com­possessore sulla cosa medesima, o che in modo apprezzabile ne modifichi o turbi le modalità di esercizio (nella specie, la S.C., in forza del soprae­nunciato principio, ha accolto il ricorso e cassato con rinvio la sentenza del giudice d'appello che aveva escluso che l'apposizione, da parte di alcuni dei comproprietari, di una lapide sulla facciata esterna di una cappella funeraria in aggiunta a quella preesistente e convenzionalmente accet­tata da tutti i compossessori potesse costituire turbativa o molestia del compossesso del bene comune in danno degli altri comproprietari del bene).

Cass. n. 3984/2001

Nei casi in cui oggetto del possesso sia stata la porzione di uno stabile interamente demolito ma poi ricostruito, non è esperibile l'azione di spoglio poiché difetta il presupposto stesso della tutela e non può esplicarsi la sua funzione recu­peratoria; l'ontologica distinzione dei due immo­bili implica che una pronuncia di condanna alla reintegrazione darebbe luogo all'instaurazione di un potere di fatto nuovo e diverso, non al ripri­stino di quello che veniva svolto in precedenza.

Cass. n. 15381/2000

Ai fini dell'esistenza dello spoglio o della turbativa del possesso non è necessaria la prova dell'animus spoliandi o turbandi in quanto gli artt. 1168 e 1170 c.c. prescindono del tutto dal ri­ferimento psicologico, sicché va escluso che dalla natura di atto illecito della molestia o dello spo­glio derivi che il possessore debba altresì provare la consapevolezza dell'autore dell'aggressione di aver violata la norma posta a tutela del pieno e libero esercizio del possesso.

Cass. n. 11453/2000

La violenza, quale presupposto dell'azione di spoglio ex art. 1168 c.c., implica che lo spo­glio venga commesso con atti arbitrari, i quali contro la volontà espressa o tacita del possessore tolgano a questo il possesso o gliene impediscano l'esercizio, con la consapevolezza, da parte di chi commette lo spoglio, di agire proprio per privare il possessore della cosa posseduta (cosiddetto animus spoliandi). La clandestinità va riferita, invece, allo stato di ignoranza di chi subisce lo spoglio, il quale deve essersi trovato nell'impos­sibilità di avere conoscenza del fatto costituente spoglio nel momento in cui questo viene posto in essere.

Cass. n. 8489/2000

L'animus spoliandi consiste nella intenzione di attentare alla posizione possessoria altrui e non è escluso dall'essere l'autore dello spoglio assistito da un titolo negoziale, poiché il suo esercizio non elimina quell'intento che sorregge la condotta pregiudizievole di quel possesso per la cui tutela è apprestata l'azione di reintegrazione.

L'esercizio dell'azione di reintegrazione contro l'autore dello spoglio è consentito dall'art. 1168, secondo comma, c.c. anche al «detentore qualificato», a colui, cioè, che esercita il potere di fatto sulla cosa altrui con l'intenzione di tenerla a propria disposizione in virtù di un diritto perso­nale. Poiché la posizione lato sensu possessoria del detentore non ha un'estensione oggettiva pari a quella del possesso stricto sensu tale da pre­scindere dal vincolo obbligatorio che ne concreta e delimita il fondamento, il giudice del merito, a fronte delle contestazioni dell'intimato, non può, ai fini del riconoscimento della tutela possessoria, esimersi dall'accertamento del rapporto obbliga­torio e dalla verifica che l'attività, contestata dal preteso autore dello spoglio, rientri nell'ambito della detenzione consentita da quel rapporto. Tale verifica, vertendosi in tema di tutela posses­soria, non va estesa all'opponibilità del rapporto al preteso autore dello spoglio.

Cass. n. 8394/2000

Rientra tra le facoltà del comproprietario la installazione di un cancello sul passaggio co­mune, con consegna delle chiavi agli altri com­proprietari, in quanto essa non impedisce l'altrui pari uso, e, pertanto, configura un atto compiuto nell'esercizio del diritto di apportare alla cosa comune le modifiche necessarie per il suo miglio­ramento, e non può considerarsi come spoglio, né come turbativa o molestia del compossesso degli altri comproprietari.

Cass. n. 4679/2000

In tema di azione di reintegrazione, l'animus spoliandi non è escluso da una condotta oggettiva­mente lesiva sorretta dal convincimento di eser­citare un preteso contrapposto diritto, essendo anzi rinvenibile nella stessa.

Cass. n. 1825/2000

In tema di servitù di passaggio non ricorro­no gli estremi dello «spoglio» quando l'esercizio da parte del proprietario del fondo servente della facoltà (riconosciutagli dalla legge) di chiudere il proprio fondo (nella specie, con un cancello) si attui in maniera tale da consentire, agli even­tuali possessori del libero passaggio attraverso il medesimo, di continuare in fatto (attraverso, ad esempio la consegna della chiave o di un conge­gno di apertura automatica) l'esercizio della cor­rispondente servitù, in tal guisa contemperandosi le esigenze di tutela del diritto di proprietà del primo, con l'eventuale incomodo dei secondi nel praticare il passaggio.

Cass. n. 1824/2000

In tema di azioni possessorie, la prova per testimoni del possesso, consistendo questo in una relazione materiale tra chi se ne assuma titolare e la cosa, può riguardare solo l'attività attraverso la quale il possesso si manifesta, non già il risul­tato del suo esercizio nel quale il possesso stes­so si identifica, e ciò in applicazione della regola fondamentale secondo la quale la prova testimo­niale deve avere ad oggetto non apprezzamenti o giudizi, ma fatti obiettivi. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione del giudice di merito che, in un'azione di manutenzione, aveva ritenuto inammissibile la prova testimoniale del possesso per essere stato il relativo capitolo di prova for­mulato dal ricorrente nel modo seguente. «Vero che ..., unendo il proprio possesso a quello dei loro danti causa, sono compossessori da oltre un ventennio in modo continuo, pubblico, pacifico, non equivoco ed esclusivo dei sottodescritti immobili...»).

Cass. n. 5200/1999

Poiché per integrare l'elemento soggettivo della lesione possessoria è necessario il dolo o almeno la colpa, deve tenersi conto delle cause soggettive di esclusione dell'illecito, tra le quali figura l'errore scusabile determinato dalla palese e obiettiva difficoltà nel ricondurre alla previsione normativa, pur esaminata con la dovuta diligenza, il caso concreto. (Nella specie il giudice di merito aveva dato rilievo all'obiettiva incertezza in or­dine all'applicabilità al caso concreto delle norme locali in materia di stanze tra edifici).

Cass. n. 3674/1999

Il requisito della clandestinità cui risulta subordinata l'azione di reintegrazione ex art. 1168 c.c. importa che la privazione del potere di fatto sul bene accada all'insaputa del possessore, il quale ne venga — così — a conoscenza solo in un momento successivo.

Cass. n. 1204/1999

Ricorre spoglio violento anche nella priva­zione dell'altrui possesso mediante alterazione dello stato di fatto in cui si trova il possessore eseguita contro la volontà anche soltanto presunta del possessore; presunzione sussistente sempre che manchi la prova di una manifestazione univo­ca di consenso e che non è superata dal semplice silenzio, fatto di per sé equivoco che non può es­sere interpretato senz'altro come manifestazione di consenso o di acquiescenza.

Cass. sez. un. n. 924/1999

L'azione possessoria contro la pubblica am­ministrazione è esperibile sia se questa agisca iure privatorum, sia se ponga in essere un'attività sine titulo, cioè in assenza di qualsiasi potere giuridico ad essa conferito dalla legge, in quanto in tali casi si ha un comportamento meramente materiale e non opera, perciò, il divieto di condanna ad un facere previsto dall'art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248 all. E. Qualora, invece, l'attività del­l'amministrazione si risolva nell'esecuzione di un potere pubblico o di un atto amministrativo sia pure viziato, la tutela possessoria è inammissibile, perché questa, dovendo ripristinare la situazione modificata o turbata dall'attività denunziata si attuerebbe con un provvedimento di natura costi­tutiva che, elidendo gli effetti dell'azione ammini­strativa, violerebbe il divieto imposto dal giudice ordinario dall'art. 4 della legge indicata.

Cass. n. 10477/1998

Qualora sia stata proposta azione di reinte­grazione nel possesso allegandosi dall'attore la propria situazione di detentore qualificato del bene in ordine al quale si assume essere avvenuto il denunziato spoglio, il giudice del merito a fronte della contestazione del convenuto, deve verificare il titolo della pretesa detenzione, ponendo a carico dell'attore il relativo onere della prova, e verificare la sussistenza, la validità e l'efficacia del rapporto dedotto.

Cass. n. 8233/1998

La trasformazione di una servitù di passag­gio mediante modificazione delle opere necessarie al suo esercizio, ovvero il suo trasferimento in altro luogo per unilaterale iniziativa del proprietario di uno dei due fondi integra (in assenza di accordo tra i proprietari medesimi o di un ordine del giudice) gli estremi, oggettivi e soggettivi, dello spoglio vio­lento, rimanendo riservate all'eventuale giudizio petitorio la valutazione delle ragioni addotte dal proprietario convenuto in possessoria circa la esistenza di un suo diritto alla trasformazione o allo spostamento del passaggio (anche se venga, in concreto, rappresentata una assenza di danno, se non addirittura un vantaggio, per il fondo domi­nante).

Cass. n. 5808/1998

Integra una violazione dell'altrui possesso, tutelato dalla legge come stato di fatto, qualunque modificazione dello stato dei luoghi operata con la consapevolezza del divieto espresso o tacito del possessore, con la conseguenza che ai fini della tu­tela possessoria di una servitù deve farsi riferimen­to non alla possibilità di esercizio della stessa, ben­sì al modo in cui la servitù veniva esercitata prima che la situazione dei luoghi fosse stata modificata.

Cass. n. 5714/1998

Sussiste spoglio allorché il proprietario, pos­sessore del fondo gravato da servitù di passaggio restringe l'ampiezza dell'iter, pur se in ottempe­ranza a norme imperative di legge — (nella specie installandovi una scala antincendio in corrispon­denza delle uscite di sicurezza di un suo sotto­stante esercizio pubblico) — perché tale intento non esclude l'animus spoliandi, mentre la modi­fica dell'esercizio di una servitù, in mancanza di accordo con il possessore del fondo dominante, deve esser chiesta in un giudizio petitorio.

Cass. n. 5314/1998

L'affidamento di un bene (come conseguenza della stipula di un contratto atipico) per la rea­lizzazione di un interesse proprio anche dell'affi­datario conferisce, a quest'ultimo, la detenzione qualificata della res, tutelabile, ex art. 1168 c.c., con l'esercizio dell'azione di reintegrazione non solo nei confronti del concedente, ma anche del terzo autore materiale dello spoglio e consapevole della violenza usata per contrastare l'opposta volontà dello spoliatus (ancorché tale terzo abbia agito su incarico del concedente), a condizione che il rap­porto scaturente dal contratto abbia carattere non di mera saltuarietà od occasionalità, ma di con­creta stabilità, onde consentire all'affidatario la de­tenzione della cosa fino a quando non sia esaurita l'attività per la quale essa gli era stata consegnata.

Cass. n. 4526/1998

Per la configurabilità del possesso di servitù di veduta, tutelabile con l'azione di spoglio, non è necessario che l'opera da cui è esercitata sia de­stinata esclusivamente all'affaccio sul fondo del vicino, se per ubicazione, consistenza e caratteri­stiche, il giudice del merito ne accerti l'oggettiva idoneità all'inspicere e al prospicere in alienum, come nel caso di vedute da terrazze, lastrici sola­ri, ballatoi, pianerottoli, porte di accesso, scale.

Cass. n. 3549/1998

La legittimazione a proporre l'azione di reintegrazione nel possesso va apprezzata in riferimento alla data del sofferto spoglio e non già con riguardo alla data della proposizione del ricorso di cui all'art. 703 c.p.c., alla quale per definizione si assume cessato, proprio in ragione dello spoglio, il potere di fatto sulla cosa, di cui appunto si domanda la reintegrazione. Consegue che è irrilevante il venire meno del titolo della detenzione qualificata (nella specie locazione) in epoca successiva al fatto lesivo, attenendo tale modificazione alla sfera del petitorio, mentre la tutela possessoria è concessa a salvaguardia della situazione di fatto ed non di diritto.

Cass. n. 1206/1998

In tema di azione di reintegrazione del pos­sesso deve riconoscersi a ciascuno dei compos­sessori la facoltà di agire a tutela del proprio compossesso, senza che insorga necessità di inte­grazione del contraddittorio nei confronti di tutti i compossessori, non ricorrendo un'ipotesi di liti­sconsorzio necessario, né di inscindibilità delle cause, essendo idonea la pronuncia a produrre ef­fetti nei confronti della parte revocata in giudizio, onde la stessa non può dirsi inutiliter data.

Cass. n. 1042/1998

Nelle azioni possessorie, l'eccezione feci, sed iure feci del convenuto che deduce di essere compossessore della cosa, rende necessario l'esa­me del titolo per stabilire sia pure ad colorandam possessionem, l'esistenza e l'estensione del diritto che si allega. Pertanto, tale eccezione deve rite­nersi ammissibile se il convenuto tenda a dimo­strare di aver agito nell'ambito della sua relazione di fatto, esclusiva o comune, con il bene, mentre deve ritenersi inammissibile se il convenuto mira a fare accertare il suo diritto sul bene medesimo, non potendo essere desunta in sede possessoria la prova del possesso del regime legale o convenzio­nale del corrispondente diritto reale, occorrendo, invece, dimostrare l'esercizio di fatto del vantato possesso indipendentemente dal titolo e ciò anche dopo la parziale dichiarazione di incostituziona­lità dell'art. 705 c.p.c., in quanto il convenuto in giudizio possessorio può opporre le sue ragioni solo quando dalla esecuzione della decisione sulla domanda possessoria potrebbe derivargli un danno irreparabile, e sempre che l'eccezione sia finalizzata solo al rigetto e della domanda posses­soria e non implichi, quindi, deroghe alle regole generali sulla competenza.

Cass. n. 13101/1997

In tema di azione di spoglio, l'accertamento del giudice deve riguardare non soltanto l'elemento oggettivo della privazione, totale o parziale, del possesso avvenuta violentemente o clandestina­mente (da provarsi da parte dell'attore del giudi­zio possessorio), ma anche il correlato elemento soggettivo (il cosiddetto animus spoliandi), il quale può legittimamente ritenersi insito nel fatto stesso di privare del godimento della cosa il pos­sessore contro la sua volontà (espressa o tacita), indipendentemente dalla convinzione dell'agente di operare secondo diritto ovvero con il proposito di ripristinare la corrispondenza tra situazione di fatto e situazione di diritto. La esistenza del detto elemento soggettivo può, pertanto, venir esclusa quando sia provato, da parte del convenuto nel giudizio possessorio, il proprio ragionevole con­vincimento circa il consenso del possessore alla modifica o alla privazione del suo possesso.

Cass. n. 11119/1997

Il convincimento di esercitare un proprio diritto non esclude l'animus spoliandi neppure quando lo spoglio è compiuto da un composses­sore ed è inopponibile quando l'attività materiale di un condomino sulle cose comuni sia in contra­sto con l'esercizio attuale o potenziale di analoga partita di altro condomino, limitandone i poteri corrispondenti sulle predette cose comuni.

Cass. n. 10366/1997

L'animus spoliandi, che integra l'elemento soggettivo della condotta tesa a violare l'altrui possesso, si sostanzia nella consapevolezza di attentare ad esso contro la volontà, manifesta o presunta, del possessore, consapevolezza espressa secondo le forme del dolo o della colpa, situazioni soggettive invero indefettibili nella struttura com­plessiva dell'atto illecito (quale indiscutibilmente risulta la privazione o la violazione dell'altrui possesso).

Cass. n. 7994/1997

Anche in tema di «spoglio» commesso dal compossessore, la ricorrenza dell'animus spo­liandi è insita nel fatto stesso di privare l'altro del possesso, in modo violento e clandestino, ciò implicando la consapevolezza dell'autore dello «spoglio», di agire contro la volontà espressa o presunta.

Cass. n. 2247/1997

Ai fini della tutela possessoria l'attore ha l'onere di fornire la prova dell'esercizio di fatto del possesso indipendentemente dal titolo, non potendo detta prova desumersi dal regime legale o convenzionale del diritto reale corrispondente.

Cass. n. 2028/1997

Configura spoglio in danno del conduttore — che perciò è legittimato attivo alla relativa azio­ne prevista dall'art. 1168 c.c. — la privazione del godimento del bene locato, pur se effettuata dal locatore e pur se questi ritiene di agire nell'ambito dei diritti derivatigli dal contratto. (Nella specie il locatore, riservatosi il godimento su un lato di ca­pannone, concesso ad altri in locazione sull'altro lato, aveva chiuso il comune ingresso ad esso con lucchetto, impedendovi l'accesso al conduttore).

Cass. n. 1798/1997

L'attribuzione dell'azione di reintegrazione anche al detentore (salvi i casi di detenzione per ragioni di servizio o di ospitalità) comporta che una volta accertata la materiale detenzione della cosa da parte del soggetto che ha proposto l'azione (e in assenza delle suindicate ragioni giu­stificatrici della detenzione) sia superfluo accer­tare se il potere di fatto si sia concretato o no nel possesso in senso stretto, manifestato cioè come corrispondente all'esercizio della proprietà o di un diritto reale.

Cass. n. 5952/1996

II soggetto che fa valere in sede possessoria, al fine di conseguire la reintegrazione del pos­sesso, non già il pregresso esercizio da parte sua di un potere di fatto sulla cosa corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà o di un altro di diritto reale, ma un potere di fatto accompa­gnato dal riconoscimento di una prevalente situa­zione giuridica altrui, e cioè la detenzione e non già il possesso della cosa, ha l'onere non solo di specificare ma anche di provare il titolo in base al quale esercitava il potere sul bene. Infatti l'art. 1168 c.c. tutela solo la detenzione qualificata, quella cioè in cui il rapporto di fatto con la cosa è in funzione dell'interesse del detentore, quale mezzo per l'esercizio di un suo diritto, mentre, nel caso di detenzione per ragioni di servizio o di ospitalità, la norma riconosce al solo possessore di conseguire la reintegrazione. Né può rilevare la dedotta sopravvenienza nel corso del giudizio di una situazione pienamente possessoria, in man­canza della prova della interversione del possesso ai sensi dell'art. 1141 c.c. (Nella specie la S.C. ha annullato la sentenza impugnata, che, valorizzan­do la presunta esistenza di una prova del possesso da parte dell'attore, aveva accolto l'azione di spo­glio da lui proposta, benché inizialmente lo stesso avesse precisato di fruire del bene quale condut­tore).

Cass. n. 5740/1996

Perché ricorra lo spoglio a mezzo dell'uffi­ciale giudiziario è necessario che il titolo in forza del quale si proceda non abbia efficacia contro il possessore e che l'intervento dell'ufficiale giu­diziario sia stato maliziosamente provocato da colui che ha richiesto l'esecuzione, vale a dire che l'istante conscio dell'arbitrarietà della sua ri­chiesta, abbia in mala fede sollecitato l'intervento dell'ufficiale giudiziario. Stante la presunzione di legittimità che inerisce all'attività dell'ufficiale giudiziario quale organo del pubblico potere, l'onere della prova dell'arbitrarietà della condotta dello stesso incombe su colui che invoca la tutela possessoria.

Cass. n. 3660/1996

Il mancato esercizio per un anno di una servitù di passaggio a intervalli infrannuali non fa perdere al titolare il possesso della stessa ove ne permanga la possibilità e resti, quindi, fermo l'animus possidendi. Invero, il carattere saltuario dell'esercizio delle servitù discontinue non ostacola l'esperibilità delle azioni a tutela del possesso, dovendo esso essere valutato in relazione alle peculiari caratteristiche ed esigenze delle servitù stesse, essendo sufficiente, una volta instaurata sul bene le relazione di fatto sostenuta dal relativo animus possidendi, che il bene possa continuare a considerarsi nella virtuale disponibilità del possessore, che può venir meno soltanto in presenza di chiari ed univoci segni dell'animus derelinquendi.

Cass. n. 3295/1996

In tema di tutela del possesso di servitù di passaggio, quando i risultati della prova non consentono di escludere che il transito sia stato consentito per mera tolleranza, l'incertezza sulla configurabilità di una situazione possessoria non può essere superata in base al titolo prodotto in giudizio, il cui esame è consentito solo ad colo­randam possessionem, e cioè per qualificare una già accertata situazione di fatto individuando il diritto al cui esercizio il possesso corrisponde, ma non per dimostrare quest'ultimo, che va rigorosa­mente provato dall'attore.

Cass. n. 12227/1995

In tema di uso della cosa comune, non può ritenersi consentita l'installazione, da parte di un condomino, per suo esclusivo vantaggio ed utilità, di un cancello in un certo punto di un viot­tolo comune, destinato fin dalla costituzione del condominio al passaggio dei condomini, per l'ac­cesso, tra l'altro, a vani di proprietà esclusiva dei medesimi (nei quali sono sistemate e custodite, nella specie, le utenze domestiche di ciascuno di essi), in quanto detta installazione costituisce — anche in caso di messa a disposizione degli altri condomini delle chiavi del cancello — una mo­dificazione delle modalità di uso o di godimento della cosa comune, che interferisce sul «pari uso» della stessa spettante agli altri condomini.

Cass. n. 4461/1995

In tema di condominio di edifici, l'apposi­zione di transenne tubolari ai marciapiedi comu­ni, le quali impediscono a taluni condomini l'ac­cesso con i veicoli a detti marciapiedi ai quali in passato essi avevano acceduto, integra attività di spoglio e l'eccezione dell'amministratore di averlo compiuto in esecuzione di una deliberazione con­dominiale legittima e non impugnata (feci sed iure feci) non è idonea ad escludere l'animus spoliandi, soprattutto se, come nella specie, per lungo tempo dopo l'assunzione della deliberazione, i condomini abbiano continuato ad esercitare il possesso.

Cass. n. 3377/1995

Allorquando il giudice di primo grado, pur rigettando la richiesta di reintegrazione nel pos­sesso di una servitù per l'oggettiva impossibilità di ripristino dell'originario stato dei luoghi su cui insisteva la stessa, abbia emesso una statuizione di accertamento dell'avvenuto spoglio da parte del convenuto ed abbia, conseguentemente, con­dannato l'autore dello spoglio al risarcimento del danno derivante dall'avvenuta violazione del pos­sesso, sussiste, per il soccombente, l'interesse ad impugnare la pronuncia sulla domanda posses­soria, deducendo che la relativa azione era improponibile per l'avvenuto decorso, al momento della richiesta di reintegrazione, del termine annuale dell'avvenuto spoglio, al fine di conseguire anche il rigetto dell'azione di risarcimento del danno a tale titolo proposta, in quanto soggetta agli stessi termini dell'azione possessoria.

Cass. n. 3055/1995

Anche la esecuzione di un provvedimento giudiziario senza il rispetto delle forme e delle modalità previste nello stesso provvedimento o nella legge può concretare uno spoglio tutelabile (nella specie, il soggetto, autorizzato, con prov­vedimento di urgenza, ad eseguire il distacco di un tubo di derivazione di acqua potabile dal suo impianto idrico, previa esecuzione dei lavori ne­cessari per assicurare, per altra via, la fornitura dell'acqua nell'appartamento del vicino, aveva eseguito il distacco del tubo di derivazione direttamente e senza attendere l'esecuzione dei lavori previsti nel provvedimento d'urgenza).

Cass. n. 11064/1994

Ove, con deliberazione congiuntamente adottata dai condominii proprietari, ciascuno per un tratto, di una strada di collegamento fra i diversi edifici condominiali, venga disposta la chiusura continua dei cancelli d'accesso alla strada anzi­detta, con consegna ai condomini del congegno elettronico di apertura, la concreta attuazione di tale delibera non può configurare lesione del pos­sesso esercitato dai condomini, iure proprietatis, sul tratto di strada appartenente al condominio del quale essi fanno parte, dal momento che, quanto alle modalità di esercizio del loro diritto sulle parti comuni, essi, come condomini, sono vincolati alla volontà espressa dalla maggioranza, ma ben può integrare una lesione possessoria con riguardo al passaggio da essi esercitato sull'intera strada iure servitutis.

Cass. n. 10363/1994

La recinzione di un fondo da parte di taluni dei compossessori attuata in modo tale da con­sentire agli altri compossessori il libero accesso al fondo medesimo e quindi il libero esercizio del loro compossesso non costituisce spoglio e neppu­re molestia o turbativa del compossesso degli altri in quanto raffigura un atto lecito rientrante nelle facoltà dei compossessori, trovando al contempo ogni eventuale incomodo di accesso adeguata compensazione nell'esigenza comune a tutti i compossessori di tutela del compossesso del fon­do dall'ingerenza di estranei.

Cass. sez. un. n. 9206/1994

Con riguardo alle azioni possessorie nei confronti della pubblica amministrazione, sus­siste la giurisdizione del giudice ordinario ogni qual volta, in relazione al petitum sostanziale della sottostante pretesa di merito, la domanda risulti diretta a tutelare una posizione di diritto soggettivo, ovvero sia rivolta contro un comporta­mento di fatto della P.A. il quale, ancorché diretto al perseguimento di finalità di ordine generale, non sia attuato in esecuzione di poteri pubblici o di provvedimenti amministrativi. (Nella specie è stata affermata la giurisdizione del giudice ordi­nario con riferimento all'azione di manutenzione promossa dai proprietari di una strada interpo­derale nei confronti del comune che, assumendo trattarsi di strada vicinale gravata da uso pubblico, aveva provveduto a rimuovere una sbarra apposta al suo inizio).

Cass. n. 8874/1994

Consistendo lo spoglio nella privazione del possesso o della detenzione esercitati da un soggetto su di una cosa, la vendita di un bene da parte del comproprietario-compossessore in quanto traslativa dello ius possidendi, ma non necessariamente dello iuris possessionis, non è sufficiente ad integrare gli estremi dello spoglio in danno degli altri compossessori ove non segua l'immissione di fatto dell'acquirente nel possesso del bene a lui venduto.

Cass. n. 5732/1994

Le azioni proposte, rispettivamente, in sede possessoria e petitoria, pur nell'eventuale identità soggettiva, sono caratterizzate dall'as­soluta diversità degli ulteriori elementi costitutivi (causa petendi et petitum), e, conseguentemente, i provvedimenti e le soluzioni adottate in sede possessoria, lasciando impregiudicata ogni que­stione sulla legittimità della situazione oggetto di tutela, non possono influire sull'esito del giudizio petitorio. Né le prove acquisite nel giudizio pos­sessorio possono (salvo che non siano state richieste con riguardo a siffatta utilizzazione) essere richiamate nel giudizio petitorio, in favore dell'una o dell'altra parte.

Cass. n. 5281/1994

L'esistenza di un giudicato penale di con­danna che si fondi sull'accertata illiceità del pos­sesso di un determinato bene non preclude al pos­sessore l'esercizio dell'azione di reintegrazione contro l'autore di un eventuale spoglio, configu­randosi l'azione stessa come rimedio eccezionale, concesso per ragioni di ordine pubblico a tutela della situazione di fatto, quale è dato apprezzare nei suoi soli connotati materiali, a prescindere da qualificazioni giuridiche o da stati soggettivi di mala fede del possessore.

Cass. n. 3749/1994

La rimozione delle opere che rendono ap­parente una servitù (nella specie, di passaggio), senza pregiudicarne od ostacolarne l'esercizio, non danno (rectius: dà - N.d.R.) luogo ad uno spoglio, che presuppone una privazione (totale o parziale) del possesso, non ravvisabile in atti pre­giudizievoli soltanto della sua attitudine di fatto costitutivo della usucapione del corrispondente diritto, possibile solo per le servitù apparenti.

Cass. n. 2111/1994

Il regime probatorio (e, in particolare, la distribuzione dell'onere della prova tra le parti) nel procedimento possessorio instaurato a tutela della detenzione qualificata è notevolmente diver­so da quello a tutela del possesso in senso proprio (ossia corrispondente all'esercizio della proprietà o di altro diritto reale). Mentre, in questo ultimo caso, il titolo da cui si assume avere origine il possesso, non può esser fatto valere per dimo­strare la esistenza dello jus possidendi ma solo ad colorandam possessionem, e cioè per rafforzare la prova dell'esistenza di atti materiali integranti il possesso, nel primo procedimento invece, colui che assume di essere detentore qualificato ha l'onere di provare l'esistenza del titolo, da cui la detenzione ha avuto origine e che comporta ne­cessariamente la trasmissione della detenzione stessa (locazione, deposito, comodato, contratto agrario, ecc.) ma non anche la persistenza della sua validità ed efficacia nel momento dello spo­glio. (Nella specie la C.S. ha confermato la deci­sione di merito che aveva ritenuto insufficiente la prova, fornita dagli affittuari di fondi rustici, della detenzione qualificata di alcuni fabbricati, sulla base del mero rapporto di pertinenzialità con i fondi in affitto, essendo peraltro tale circostanza contrastata dallo stato di rovina e inagibilità dei fabbricati).

Cass. n. 1964/1994

Ai fini della configurabilità, in astratto, di uno spoglio a mezzo di ufficiale giudiziario, non è richiesto un titolo assolutamente abnorme ma è sufficiente che il titolo in forza del quale si procede non abbia efficacia contro il possessore, come quando, nell'ipotesi di un provvedimento di rilascio d'immobile, esso non sia eseguibile per sopraggiunte disposizioni legislative di proroga degli sfratti.

Cass. n. 12790/1993

Ai fini dell'accoglimento dell'azione di reintegrazione è necessario accertare il possesso (o, ai sensi dell'art. 1168 comma secondo c.c., la detenzione qualificata) del soggetto spogliato al momento dello spoglio, restando irrilevante quale delle due parti in causa abbia posseduto il bene in contestazione in un'epoca anteriore.

Cass. n. 10936/1993

Ai fini della tempestività dell'azione di spo­glio, entro un anno dal fatto, deve farsi riferimen­to al giorno del deposito in cancelleria del ricorso al pretore, non a quello successivo della notifica­zione del ricorso stesso con il decreto di fissazio­ne della comparizione delle parti, tenendo conto che detto deposito segna l'esercizio del diritto da parte dell'istante ed al contempo la instaurazione del procedimento possessorio.

Cass. n. 8744/1993

Integra spoglio l'impedimento del possesso esistente, senza che possa diversamente rilevare la possibilità di un diverso modo di esercizio di detto possesso, atteso che questo verrebbe a porre in essere una situazione di fatto diversa dalla pre­cedente ed estranea all'esercizio in atto tutelato.

Cass. n. 7691/1993

In caso di condominio negli edifici, la modi­ficazione di una parte comune e della sua destina­zione, ad opera di taluno dei condomini, sottra­endo la cosa alla sua specifica funzione e quindi al compossesso di tutti i condomini, legittima gli altri all'esperimento dell'azione di reintegrazione con riduzione della cosa stessa al pristino stato, tal che possa continuare a fornire quella utilitas alla quale era asservita anteriormente alla conte­stata modificazione senza che sia necessaria spe­cifica prova del possesso di detta parte (che non abbia una sua autonomia rispetto all'edificio), quando risulti quello di una o più delle porzioni immobiliari in cui l'edificio stesso si articoli.

Cass. n. 7109/1993

Nell'ipotesi in cui il giudice d'appello con la sua pronuncia riformi la sentenza di primo grado, in base alla quale l'istante aveva conseguito il possesso della cosa oggetto della sua domanda di reintegrazione (art. 1168 c.c.), viene meno il titolo del conseguito possesso ed il convenuto in giudizio acquista il diritto alla restituzione della cosa; tuttavia, perché la situazione possessoria originaria possa essere ripristinata a favore della parte vittoriosa in appello, è necessario che que­sta abbia proposto la pretesa restitutoria, la quale non può ritenersi implicita nella richiesta di ri­getto della domanda di reintegra del possesso. Ne consegue che il giudice d'appello incorre nel vizio di estrapetizione se, in riforma della decisione di primo grado, non si limiti a rigettare la domanda di reintegra del possesso, ma condanni colui che l'ha proposta a restituire il bene alla controparte, benché questa non ne abbia chiesto la restituzio­ne.

Cass. n. 5873/1993

Poiché «autore morale» dello spoglio — legittimato passivo dell'azione di reintegrazione — non è solo il mandante, ma anche chi abbia «coscientemente» tratto vantaggio dall'illecito possessorio altrui, chi ha acquistato la proprietà della cosa, con diritto alla consegna della stessa, commette spoglio non in qualunque caso in cui comunque ottenga dal suo dante causa l'adempi­mento e ne tragga quindi vantaggio, ma soltanto ove sia cosciente che lo stesso suo dante causa per effettuarne la consegna, abbia con violenza o clandestinità sottratto la cosa a chi la possedeva (o la deteneva con diritto alla tutela possessoria).

Cass. n. 4628/1993

Per la configurabilità dello spoglio non è necessario che la privazione del possesso abbia carattere definitivo o permanente, essendo suf­ficiente che si manifesti con carattere duraturo, ossia che essa non si riveli di per sé come mero impedimento di natura provvisoria o transitoria, ma si presenti come destinata a permanere per una durata apprezzabile di tempo. (Nella specie la C.S. ha confermato sul punto la decisione di merito che aveva disposto la reintegra avendo ravvisato lo spoglio nel parcheggio sul fondo al­trui di un'autovettura per diverse ore, per due vol­te distinte, in guisa da rendere impossibile il tran­sito al proprietario).

Cass. sez. un. n. 12515/1992

Nel caso di azioni possessorie proposte con­tro la pubblica amministrazione, per comporta­menti attuati in esecuzione di poteri pubblici o di provvedimenti amministrativi, vi è difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti dell'amministrazione stessa, inteso nel senso che il divieto di elisione degli effetti dell'azione ammi­nistrativa, posto dall'art. 4, L. 20 marzo 1865, n. 2248, allegato E, preclude l'unica pronunzia che sia possibile richiedere al giudice ordinario e da lui soltanto ottenibile, senza che sia ipotizzabile una equipollente tutela perseguibile presso il giu­dice amministrativo, cui spetta, invece, di cono­scere delle azioni eventualmente intraprese per far valere vizi del provvedimento (nella specie, di notificazione di quello concernente l'occupa­zione di un immobile in via di urgenza).

Cass. sez. un. n. 6477/1992

Il principio dell'improponibilità delle azioni possessorie nei confronti della P.A. non opera sia con riguardo ai meri atti materiali di questa, non ricollegabili nemmeno implicitamente all'eserci­zio di un potere amministrativo, sia agli atti che seppure tipicamente amministrativi, risultino emessi in totale carenza di potere. Ne consegue che, in presenza di presunto atto ablatorio, ove difetti uno dei presupposti dell'esistenza del re­lativo potere, quale è l'esatta individuazione, nel­l'atto medesimo, del bene di proprietà privata sul quale sono destinate a prodursi le conseguenze dell'azione della P.A., il comportamento da essa materialmente tenuto è perseguibile con le azioni suddette, senza che rilevi in contrario, ove si tratti di opere costitutive di una servitù, sul bene mede­simo, il principio della cosiddetta espropriazione acquisitiva che costituisce un modo di acquisizio­ne alla proprietà pubblica di un bene di proprietà privata, non potendo tale principio trovare appli­cazione in caso di imposizione di servitù.

Cass. n. 8203/1991

Nei confronti dei terzi che lo abbiano pri­vato del godimento del bene la legittimazione al­l'azione di reintegrazione spetta anche al detento­re, a meno che il potere di fatto sulla cosa oggetto dello spoglio non derivi da un rapporto di servizio o di ospitalità, indipendentemente dal titolo della detenzione.

Cass. n. 6772/1991

Ai fini dell'esercizio delle azioni possessorie, previste dagli artt. 1168, 1169, 1170 c.c., non si richiede che il possesso abbia gli stessi requisiti del possesso ad usucapionem, essendo le dette azioni destinate ad assicurare l'immediata tutela contro la privazione violenta e clandestina o la menomazione del possesso inteso come esercizio di fatto del potere sulla cosa, espresso in un'attivi­tà corrispondente all'esercizio della proprietà o di un diritto reale. Sono pertanto irrilevanti, ai fini della tutela apprestata dalle azioni possessorie, la frequenza e le modalità di esercizio del pos­sesso, essendo l'azione di reintegrazione data a tutela di qualunque possesso, anche se illegittimo o abusivo, purché abbia i caratteri esteriori della proprietà o di altro diritto reale.

Cass. n. 1863/1991

La proponibilità dell'azione di reintegra­zione nei confronti della P. A. o del privato che abbia agito in attuazione di un provvedimento autorizzatorio della stessa, in relazione al divieto per l'autorità giudiziaria ordinaria di emettere, nei confronti dell'amministrazione stessa o di chi ne sia «longa manus», la pronuncia di una condanna ad un facere, presuppone che l'apprensione del bene altrui non sia avvenuta in base ad un provvedimento riconducibile a poteri autoritativi, ma concreti una mera attività di fatto, ancorché strumentale alla cura di interessi generali, come nel caso in cui, a fini espropriativi, il privato in­caricato dalla P.A. abbia occupato un'estensione maggiore di quella prevista dal relativo decreto o non fedelmente eseguito l'incarico.

Cass. n. 7874/1990

In tema di compossesso la cosiddetta ecce­zione feci sed iure feci (risolventesi nel richiamo di un titolo da cui si assume che derivi la liceità del comportamento denunziato con l'azione pos­sessoria) può e deve essere esaminata dal giudice esclusivamente nella ipotesi in cui l'attore, pur riconoscendo l'esistenza di un compossesso del convenuto, assuma che questi ne abbia esteso la sfera in suo danno, in quanto in tal caso l'esame del titolo è diretto soltanto a stabilire, attraverso l'accertamento della consistenza del compos­sesso, se il comportamento asserito lesivo abbia o meno esorbitato dai limiti consentiti dal titolo stesso.

Cass. n. 7836/1990

Ove l'attore, pur dichiarandosi titolare di un diritto reale, non chieda la tutela dei poteri e delle facoltà che ad esso ineriscono, ma invochi semplicemente il ristabilimento di una situazione di fatto inerente alla cosa oggetto di quel diritto, deve riconoscersi la natura possessoria dell'azione ed escludersene la natura petitoria e reale, esulan­do dal petitum l'affermazione o la negazione del diritto reale, senza che i riferimenti a posizioni soggettive di natura petitoria, che si accompa­gnino alla detta domanda volta semplicemente ad ottenere la tutela del possesso, valgono a modificarne la natura, essendo diretti soltanto ad colorandam possessionem, cioè ad illustrare la po­sizione giuridica soggettiva sottostante al potere di fatto esercitato sulla cosa e di cui si chiede la tutela.

Cass. n. 7748/1990

In tema di azione di reintegrazione per spoglio, la privazione del possesso costituisce un fatto potenzialmente produttivo di effetti pre­giudizievoli per il possessore, il che giustifica in suo favore la pronunzia di condanna generica al risarcimento del danno a carico dell'autore dello spoglio, la quale, costituendo una semplice de­claratoria iuris, non impedisce che, nel successivo autonomo giudizio, sia accertata non solo la mi­sura ma la stessa esistenza in concreto di un dan­no risarcibile.

Cass. n. 5415/1990

Con riguardo al possesso la prova da parte di colui che l'invoca deve avere ad oggetto soltan­to l'elemento di fatto (relazione materiale con la cosa) perché sia per il codice civile vigente (art. 1141) sia per quello abrogato (art. 687) si deve sempre presumere il possesso in colui che eser­cita il potere di fatto, quando non si prova che ha cominciato ad esercitarlo come detenzione, con la conseguenza che, provato il potere di fatto del soggetto che vanta il possesso ad usucapionem, fa carico alla controparte l'onere della prova della detenzione iniziale atta a vincere la presunzione iuris tantum del possesso legittimo.

Cass. n. 3716/1989

In tema di servitù discontinue, come quelle di passaggio, il possesso tutelabile (nella specie, con l'azione di reintegrazione) va considerato in relazione alle peculiari caratteristiche ed alle esigenze dell'immobile a favore del quale il diritto stesso si esercita, senza venir meno in ragione del carattere solo saltuario del transito, essendo sufficiente, una volta instaurata sul bene la relazione di fatto sostenuta dal relativo animus possidendi, che il bene stesso possa continuare a considerarsi nella virtuale disponibilità del possessore, salvo che non risulti esteriorizzato da chiari ed univoci segni un animus derelinquendi.

Cass. n. 3710/1989

In tema di possesso, qualora il convenuto con l'azione di reintegrazione eccepisca che il po­tere di fatto sul bene è stato esercitato dal prete­sto spogliato per mera sua tolleranza (in conside­razione di rapporti di amicizia, familiarità e buon vicinato) e per un tempo limitato, solo rispetto a questo periodo l'eccezione implica, in difetto della relativa prova, il riconoscimento dell'eserci­zio del detto potere di fatto. Essa, pertanto, non basta ad esonerare l'attore dall'onere della prova dell'esercizio del possesso al diverso e successivo momento dello spoglio, da cui dipende l'acco­glimento dell'azione di reintegrazione, restando irrilevante quale delle due parti in causa avesse anteriormente posseduto il bene in contestazio­ne.

Cass. n. 1093/1989

L'azione per il risarcimento del danno ha natura possessoria quando il danno si fa consi­stere nella sola lesione del possesso, e quindi soggiace alle regole dettate sia in ordine alla com­petenza che in ordine al termine di decadenza per proporla, mentre non ha natura possessoria, e rientra nella previsione generale dell'art. 2043 c.c., sottraendosi quindi a quelle regole, quando si lamenti non la lesione del solo possesso ma anche quella di altri diritti del possessore.

Cass. n. 1044/1989

Il termine per l'esercizio dell'azione posses­soria, in caso di spoglio o turbativa effettuati in modo clandestino, non decorre dall'effettiva sco­perta del fatto lesivo, ma dal giorno in cui lo stesso avrebbe potuto essere scoperto usando l'ordinaria diligenza dell'uomo medio.

Cass. sez. un. n. 958/1989

La presenza di opere visibili e permanenti, indicative di un transito, configura requisito ai fini dell'acquisto della servitù di passaggio per usucapione o per destinazione del padre di fami­glia, non anche per la tutela possessoria del pas­saggio medesimo, essendo all'uopo sufficiente la prova dell'effettuazione di detto transito sul bene altrui, per accedere al fondo di cui si abbia la pro­prietà od il possesso.

Cass. n. 81/1989

Poiché è da presumere il possesso da parte di colui che eserciti un potere di fatto sulla cosa, spetta a chi contesti il possesso medesimo l'onere di provare che esso derivi da atti di tolleranza, i quali hanno fondamento nello spirito di condi­scendenza, nei rapporti di amicizia o di buon vi­cinato e implicano una previsione di saltuarietà o transitorietà.

Cass. n. 6583/1988

L'eccezione feci, sed iure feci, sollevata dal convenuto nel giudizio possessorio di reintegra­zione, consente una valutazione del titolo posto a sostegno di detta eccezione al limitato fine di acquisire elementi di prova in ordine alla esisten­za ed estensione del possesso che il convenuto op­ponga di avere sulla cosa per escludere o limitare quello ex adverso vantato, mentre è preclusa ogni indagine sull'eventuale ius possidendi del conve­nuto medesimo in considerazione del divieto di cumulo del giudizio petitorio con quello posses­sorio, stabilito dall'art. 705 c.p.c.

Cass. n. 8784/1987

Il concetto di clandestinità di cui all'art. 1168 c.c., che deve essere stabilito esclusivamente in rapporto al soggetto passivo dello spoglio, ha un valore diverso da quello che assume quando costituisce un vizio del possesso in genere, poi­ché, mentre in quest'ultimo caso, la clandestinità è un vizio obiettivo, che implica occultamento di fronte a tutti, nell'ipotesi di spoglio basta che l'at­to sia celato allo spogliato, anche se noto agli al­tri. È, pertanto, clandestino lo spoglio commesso all'insaputa del possessore o del detentore, che ne venga a conoscenza in un momento successivo, quando esso sia stato realizzato con atti che non siano venuti e non potessero venire a conoscen­za dello spogliato, usando l'ordinaria diligenza.

Cass. n. 4906/1987

Allorquando il convenuto in giudizio pos­sessorio non contesti i fatti addebitatigli, ma so­stenga di aver agito quale detentore qualificato in funzione di un rapporto contrattuale che lo lega a chi agisce in reintegrazione, proponendo in tal modo l'eccezione feci sed iure feci, la configurabi­lità dello spoglio è condizionata dalla natura del vincolo contrattuale dedotto e dall'analisi delle fa­coltà di godimento concesse a chi, in base a quel rapporto con la cosa, poteva disporne, di talché il giudice del merito è tenuto, sia pure ai soli fini del giudizio possessorio, ad esaminare l'eccezione ed alla conseguente indagine.

Cass. n. 4625/1987

Nel giudizio possessorio assume rilievo esclusivo la situazione di fatto esistente al momento dello spoglio o della turbativa, con la conseguenza che, per l'esperimento delle azioni di reintegrazione o di manutenzione è sufficien­te un possesso qualsiasi, anche se illegittimo ed abusivo o di mala fede, purché abbia i caratteri esteriori della proprietà o di altro diritto reale e il potere di fatto non venga esercitato per mera tolleranza dell'avente diritto.

Quando nel giudizio possessorio sia stata fornita la prova del possesso di colui che sostiene di essere stato spogliato, l'esame dei titoli può es­sere consentita solo ad colorandam possessionem, cioè al fine di individuare il diritto (proprietà, comproprietà, usufrutto o altro) al cui esercizio corrisponde il possesso, ma non per escludere l'esistenza del già accertato potere di fatto.

Cass. n. 6741/1986

Qualora venga proposta azione di reinte­grazione ai sensi dell'art. 1168 c.c., il compito del giudice è limitato all'accertamento - sulla base dei prodotti elementi probatori - circa la sussistenza di un possesso tutelabile e, di contro, di un'azione integrante gli estremi dello spoglio. Ogni questione riguardante la legittimità del pos­sesso - e, in particolare, la sua rispondenza ad un valido titolo - resta invece estranea al giudi­zio possessorio: nel quale i titoli di proprietà pos­sono quindi venire in rilievo solo ad colorandam possessionem.

In materia di azione di reintegrazione, lo spoglio e l'animus spoliandi non sono esclusi dal­la presenza di un titolo di concessione ammini­strativa (nella specie assegnazione di alloggio Iacp) nell'autore dello spoglio, poiché questa non fa venire meno l'intenzione di attentare al pos­sesso altrui. Pertanto ove il bene oggetto della concessione sia posseduto da altri, il concessio­nario non può farsi ragione da sé, sottraendolo a chi lo detiene.

Cass. sez. un. n. 6127/1986

Le azioni possessorie di reintegrazione o manutenzione devono ritenersi esperibili, davanti al giudice ordinario, anche da parte di un ente pubblico, che sia stato immesso nel possesso del fondo privato in esecuzione di decreto autoriz­zativo dell'occupazione temporanea e d'urgenza, considerato che la tutela possessoria prescinde dalla natura dell'atto giustificativo della relazione di fatto con la cosa, e non può essere esclusa dalla circostanza che il possessore, per la sua qualità, sia in grado di avvalersi alternativamente di strumenti ai autotutela esecutiva in via ammini­strativa.

Cass. n. 3896/1985

In tema di spoglio il requisito della violenza non deve necessariamente consistere in un'attività materiale, essendo sufficienti a integrarlo anche atti di costringimento morale diretti contro la vo­lontà espressa o presunta del possessore al fine di sottrarre al medesimo il possesso o impedirgliene l'esercizio.

Cass. n. 3055/1985

In tema di azione di reintegrazione, l'attore, che abbia fornito la prova del possesso del bene in epoca prossima a quella del lamentato spoglio non è tenuto a dimostrare anche il possesso ante­riore o l'inizio di esso, mentre grava sul convenu­to, ai sensi del secondo comma dell'art. 2697 c.c., l'onere di provare il successivo mutamento della predetta situazione di fatto, e cioè la mancanza di possesso dell'attore all'epoca del dedotto spoglio.

Cass. n. 3010/1982

L'animus spoliandi è insito nel comporta­mento di colui che sovverta la situazione posses­soria contro la volontà (presunta fino a prova con­traria) del possessore — rimanendo irrilevante l'intento di nuocere o meno dell'agente, così come la sua convinzione di esercitare un proprio diritto e la stessa sua ignoranza della preesistenza dell'al­trui possesso.

Cass. n. 2745/1982

La perdita del compossesso di un bene ere­ditario da parte di un coerede non detentore — il quale acquista tale compossesso pro indiviso sen­za necessità di un atto di materiale apprensione — può verificarsi solo quando un altro coerede compia un atto diretto all'apprensione ed occupa­zione esclusiva del bene, idoneo a mutare l'origi­nario compossesso in possesso esclusivo. Pertan­to, correttamente è esclusa la configurabilità dello spoglio nel rifiuto del compossessore detentore di consegnare al compossessore non detentore un esemplare delle chiavi dell'immobile costituente il bene ereditario, in quanto tale rifiuto non muta la situazione di compossesso dell'immobile in precedenza esistente.

Cass. n. 2744/1982

La tutela possessoria della servitù di deriva­zione d'acqua e di acquedotto riguarda non solo il possesso dell'acqua o dell'impianto sito sul fondo dominante, ma tutto ciò che è necessario per usa­re della servitù stessa e che costituisce godimento connesso all'esercizio del corrispondente diritto reale. Pertanto, ogni atto diretto a privare il fondo dominante di tale godimento o a turbarlo, da chiunque compiuto, a partire dalla fonte o dal punto di derivazione e fino a quello in cui l'acqua può essere utilizzata, costituisce spoglio o turba­tiva del possesso e la tutela concessa a chi l'ha subito è quella prevista dagli artt. 1168 e seguenti c.c., non già un'azione contrattuale, ancorché gli atti di spoglio o di turbativa siano stati commessi da chi contrattualmente ha costituito la servitù o da un uso avente causa.

Cass. n. 511/1982

Poiché lo spoglio è clandestino quando sia commesso all'insaputa del possessore o detentore qualificato senza che al riguardo rilevi la cono­scenza dell'intenzione dello spogliatore, il preca­rista può essere considerato spogliatore dal mo­mento in cui ha cominciato a possedere in nome proprio contro la volontà, espressa o presunta, del possessore o detentore qualificato, ad esempio o mediante rifiuto di consegnare la cosa o, qualora si tratti di detenzione di un immobile, mediante sostituzione delle serrature per impedire l'acces­so al concedente.

Cass. n. 372/1982

In tema di spoglio, il requisito della violenza o della clandestinità deve ravvisarsi in qualsiasi attività costituente espressione di un antagoni­smo consapevole, manifesto o subdolo con la volontà, espressa o presunta, del possessore o del detentore.

Cass. n. 4622/1978

La necessità di esaminare, in un giudizio possessorio, il titolo di acquisto, di possesso o di detenzione del bene controverso deriva dalla condotta del convenuto nel giudizio possessorio, nel senso che, se il convenuto, in luogo di negare il fatto attribuitogli, assume, invece, di averlo compiuto nel legittimo esercizio del suo possesso e di non avere, quindi, leso alcun possesso o com­possesso altrui, il tema del dibattimento si sposta dal piano della violazione del vantato possesso a quello della coesistenza e dei limiti di possesso o compossesso analoghi — e quindi deconflitto tra i medesimi — a dirimere il quale sorge la necessità dell'esame dei titoli, da considerarsi solo come fatti inducenti prova del possesso (ad colorandam possessionem) e non come fonte del diritto affer­mato.

Cass. n. 3455/1978

Per stabilire il dies a quo del termine di decadenza dell'azione possessoria, l'indagine, tipicamente di fatto, in ordine alla autonomia, o meno, dei diversi atti in cui si concreti lo spoglio o la molestia deve essere compiuta tenendo conto anche del tenore della domanda, nel senso che, quando lo stesso ricorrente in sede possessoria si lamenti non già di singoli atti di spoglio o di molestia, bensì del fatto unitario risultante dal­la loro reiterazione non è consentito al giudice, senza incorrere un vizio logico, scomporre il fatto denunciato nei singoli atti in cui si manifesta e a ognuno di essi riferirsi per stabilire la data di decorrenza del termine suddetto.

Cass. n. 4288/1976

La legittimazione alle azioni possessorie aventi ad oggetto un bene compreso in un'eredità spetta, in difetto di materiale apprensione, solo all'erede.

Cass. n. 2882/1975

Quando al giudice venga chiesto il rista­bilimento di una precedente situazione di fatto, non basta a ravvisare un'azione petitoria la circo­stanza che l'istante si qualifichi come proprietario e invochi titoli costitutivi della proprietà, poiché tali prospettazioni debbono considerarsi fatte ad colorandam, dovendo invece ravvisarsi un'azione possessoria, per la quale è competente il pretore, che potrà emettere anche, a favore dell'istante, una condanna al risarcimento del danno, quale accessoria rispetto alla condanna alla reintegra­zione o alla cessazione della turbativa.

Cass. sez. un. n. 2416/1975

L'elemento oggettivo dello spoglio, che consiste nella privazione del possesso, si atteggia diversamente a seconda che questo abbia ad og­getto una cosa, o un diritto, sostanziandosi, nel primo caso, in un'azione che toglie al possessore il potere di fatto sulla cosa, e nel secondo caso in un comportamento che impedisce al possessore l'esercizio del diritto, e che può estrinsecarsi sia in un atto positivo, rivolto a porre in essere un ostacolo materiale all'esercizio dell'altrui diritto, sia in un contegno negativo, con il quale lo spolia­tor si opponga all'eliminazione di un ostacolo non creato da lui, contro l'espressa volontà del posses­sore di riportare la situazione di fatto allo status quo ante . Da tanto consegue che se un'opera (cosa o manufatto) necessaria all'esercizio di una ser­vitù venga asportata, distrutta o resa inservibile per una qualsiasi causa non imputabile al posses­sore del fondo servente, questo commette spoglio della servitù qualora si opponga arbitrariamente al ripristino dell'opera che il possessore del fondo dominante chieda di eseguire a sua cura e spese.

Cass. sez. un. n. 3200/1974

Le azioni possessorie non possono essere proposte nei confronti del titolare di una conces­sione amministrativa, soltanto quando sono rivolte contro atti del concessionario riferibili alla stessa pubblica amministrazione concedente e non anche quando sono dirette contro atti di godimento del proprio diritto posti in essere dal concessionario nell'esercizio di poteri non attribuitigli con l'atto di concessione. In tal caso, infatti, il provvedimento richiesto all'autorità giudiziaria non comporta alcuna modifica del provvedimento amministrativo e non viola, per­tanto, la norma di cui all'art. 4 della L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E.

Cass. n. 477/1972

Richiesti originariamente i soli provvedi­menti di ripristino della situazione possessoria, la successiva domanda di risarcimento dei danni, ancorché connessa e conseguenziale (per la in­trinseca natura di illecito civile propria dell'atto di molestia o di spoglio), comporta un amplia­mento del petitum, si da travalicare l'ambito dell'emendatio libelli prevista dall'art. 184 cod. proc. civ.

Hai un dubbio o un problema su questo argomento?

Scrivi alla nostra redazione giuridica

e ricevi la tua risposta entro 5 giorni a soli € 29,90

Attenzione: prenderemo in esame SOLO richieste scritte in italiano corretto, con adeguata punteggiatura, riferite a quesiti e/o problematiche di natura giuridica.
N.B.: è possibile inviare documenti o altro materiale allegandolo ad una email da inviare all'indirizzo info@brocardi.it indicando nell'oggetto il nome con il quale si è richiesto il servizio di consulenza

SEI UN AVVOCATO?
AFFIDA A NOI LE TUE RICERCHE!

Sei un professionista e necessiti di una ricerca giuridica su questo articolo? Un cliente ti ha chiesto un parere su questo argomento o devi redigere un atto riguardante la materia?
Inviaci la tua richiesta e ottieni in tempi brevissimi quanto ti serve per lo svolgimento della tua attività professionale!

Quesiti degli utenti
relativi all'articolo 1168 del c.c.

Seguono tutti i quesiti posti dagli utenti del sito che hanno ricevuto una risposta da parte della redazione giuridica di Brocardi.it usufruendo del servizio di consulenza legale. Si precisa che l'elenco non è completo, poiché non risultano pubblicati i pareri legali resi a tutti quei clienti che, per varie ragioni, hanno espressamente richiesto la riservatezza.

Francesca A. chiede
sabato 20/02/2016 - Calabria
“Tizio ritenendo di essere stato spogliato nel possesso di un terreno con fabbricato, posseduto dal padre prima e poi da lui, propone ricorso avverso Caio, chiedendo al giudice di reintegrarlo. Il giudice rigettava con ordinanza la richiesta di Tizio, il quale non proponeva reclamo nei sessanta giorni. Tuttavia, Tizio che ha posseduto per oltre 30 anni l’immobile, in continuità con il padre deceduto, ritiene sussistano tutti i requisiti per proporre un giudizio di accertamento dell’usucapione maturata in capo ad esso. Può Tizio, proporre giudizio per vedersi riconosciuta l’usucapione, nonostante l’avvenuto spoglio e la mancata proposizione del reclamo avverso l’ordinanza che ha deciso il rigetto del suo ricorso? Si considera interrotto il possesso maturato in seguito all’avvenuto spoglio?E può proporre l’usucapione, pur avendo cosi concluso il giudice “… non avendo Tizio fornito una prova adeguata di aver esercitato al momento del presunto spoglio un potere di fatto corrispondente all’esercizio della diritto di proprietà, il ricorso non può trovare accoglimento?”
Consulenza legale i 26/02/2016
Con il presente quesito viene richiesto, in primo luogo, se, a seguito di rigetto dell'azione di reintegrazione ex art. 1168 del c.c., il soggetto che assumeva di essere stato spogliato, possa richiedere l'accertamento dell'usucapione con riferimento allo stesso bene.
Da quanto è stato rappresentato, e con particolare riferimento allo stralcio di ordinanza riportato testualmente, sembrerebbe che, nel provvedimento di rigetto dell'azione di reintegrazione, non sia stata respinta l'azione per assenza di legittimazione attiva da parte del proponente - quindi perché non sarebbe possessore del bene - bensì poiché lo spogliato non avrebbe fornito la prova di avere agito in virtù della propria titolarità sul bene.
Pertanto, sembrerebbe che l'eventuale proposizione dell'azione volta ad accertare il maturare dell'usucapione, allo stato, non sia necessariamente incompatibile con quanto disposto nell'ordinanza di rigetto dell'azione di reintegrazione, la quale, si ribadisce, non sembra negare il possesso del bene da parte di Tizio.
Tra l'altro, e più precisamente, occorre distinguere tra possesso utile ai fini dell'usucapione e situazione di fatto tutelabile in sede di azione di reintegrazione (indipendentemente dalla prova che spetti un diritto, da parte di chi è privato, violentemente o occultamente, della disponibilità del bene).
In secondo luogo viene richiesto se l'avvenuto spoglio possa costituire un atto interruttivo del possesso ai fini del maturare dell'usucapione.
La disposizione di riferimento risulta essere l'art. 1167, comma 1, del c.c., il quale stabilisce che:
"I. L'usucapione è interrotta quando il possessore è stato privato del possesso per oltre un anno.
II. L'interruzione si ha come non avvenuta se è stata proposta l'azione diretta a ricuperare il possesso e questo è stato ricuperato".
Pertanto, poiché l'azione di reintegrazione è stata rigettata, e il possesso non è stato recuperato, l'usucapione potrebbe essere stata efficacemente interrotta.

Sandro chiede
mercoledì 06/04/2011 - Piemonte

“1) Se ospito per un certo numero di giorni un mio parente od amico, e durante questo periodo il suddetto mi sottrae un bene che suscita particolarmente il suo interesse o la sua curiosità, ho la possibilità di richiedere l'azione di reintegrazione?
2) Il concetto di "spoglio clandestino" risulta poco chiaro.”

Testi per approfondire questo articolo

  • Le azioni a tutela del possesso

    Autore: Bregante Lina
    Editore: Giappichelli
    Collana: Le azioni a difesa della proprietà e del possesso
    Pagine: 644
    Data di pubblicazione: maggio 2012
    Prezzo: 70,00 -10% 63,00 €
    Categorie: Azioni possessorie

    Cos’è il possesso? Chi è il possessore? Perché tutelarlo? Come si motiva, l’intervento del legislatore a protezione di una situazione di mero fatto? L’opera si prefigge di rispondere a questi interrogativi tramite la dottrina, la legge e soprattutto la giurisprudenza aggiornata a tutto il 2011.

    Il tema centrale è costituito dalle azioni peculiari poste a tutela del possesso, reintegra e manutenzione, ma anche gli altri strumenti che... (continua)

  • Le azioni a difesa della proprietà e del possesso
    Le azioni a tutela della proprietà e degli altri diritti reali

    Autore: Bregante Lina
    Editore: Giappichelli
    Collana: Grandi temi del diritto
    Data di pubblicazione: gennaio 2012
    Prezzo: 72,00 -10% 64,80 €

    Il diritto reale e le situazioni possessorie identificano le fattispecie più frequenti riscontrabili nella realtà che ci circonda e, purtroppo, anche nelle aule giudiziarie. Quali strumenti sono approntati dall'ordinamento per tutelarli? Sono efficaci? Chi può trarne vantaggio e in presenza di quali presupposti? L'opera si prefigge di presentare delle risposte attraverso un excursus aggiornato sul tema, con ampi richiami alla giurisprudenza e inquadramento dottrinale e... (continua)

  • Tutela del possesso e rito cautelare uniforme

    Collana: Serie L. Professionale
    Pagine: 320
    Data di pubblicazione: dicembre 2011
    Prezzo: 36,00 -10% 32,40 €
    Categorie: Azioni possessorie

    La materia del possesso e della sua tutela presenta molti spunti significativi sia dal punto di vista sostanziale, sia dal punto di vista processuale. Il manuale in esame pertanto si propone, da un lato, di esaminare la figura del possesso, analizzandone la nozione, la ratio, i presupposti, l'oggetto e la connessione ad altri istituti del diritto civile (es. detenzione, usucapione), dall'altro, di analizzare la tutela dello stesso, sia trattando dei caratteri generali delle azioni... (continua)

  • I nuovi procedimenti cautelari e possessori

    Editore: Experta
    Collana: Lex. Riforma 2009. Procedura civile
    Data di pubblicazione: dicembre 2009
    Prezzo: 20,00 -10% 18,00 €

    Il volume illustra la disciplina dei procedimenti cautelari e possessori, soffermandosi, in particolare, sulle numerose novità apportate dagli interventi legislativi susseguitesi negli ultimi anni, tra le quali spicca la legge di riforma del processo civile n. 69 del 18 giugno 2009 (che, ad esempio, ha colmato la lacuna in tema di spese del procedimento in caso di concessione della misura cautelare ultrattiva). Il volume contiene tutti i modelli degli atti del nuovo procedimento.

    (continua)